Дело № 2-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 07 » февраля 2018 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

С участием Карталинского транспортного прокурора Фролова А.В.,

При секретаре Рассохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащем отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащем отмене, восстановлении в прежней должности на работе, взыскании заработной платы на момент увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующего уточнения, к ОАО «РЖД», эксплуатационному локомотивному депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащем отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащем отмене, восстановлении в прежней должности на работе, взыскании заработной платы на момент увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал следующее. Он работал в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Карталы с 2010 года, ранее работал в должности помощника машиниста с 1989 года. 23.11.2017 года приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы за № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, применено наказание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом 

был расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании рапорта ревизора отдела безопасности движения и охраны труда Орского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4, из которого следует, что якобы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-грузовой машинист ФИО1 не выполнил требования правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных актов, а именно п.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.13 главы 3 приложения № к ТРА 

<

адрес>-грузовой, в совокупности с ранее изданными приказами о наложении дисциплинарных взысканий на истца- № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вышеуказанные приказы -№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и подлежащими отмене. Считает, что ревизор ФИО4 является лицом, которому по работе (службе) был подчинен истец ДД.ММ.ГГГГ, как работник ОАО «РЖД», хотя ревизор и не является лицом, которое обладает правом привлечения истца в дисциплинарной ответственности. Учитывая, что ревизором факт нарушения ФИО1 как работником ОАО «РЖД» был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Установленный трудовым законодательством срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истец считает, что рапорт ревизора нельзя признать допустимым доказательством имевшего места нарушения со стороны ФИО1, соответственно суд его не должен принимать во внимание. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дублирует ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что со стороны работодателя имело место нарушение порядка увольнения, что влечет признание приказов незаконными и их отмене, соответственно истец подлежит восстановлению в прежней должности на работе и в его пользу должна быть взыскана заработная за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения судебного решения. Кроме того, при увольнении работодатель должен был выплатить всю причитающуюся заработную плату, однако этого сделано не было, а именно за период с 2010 по 2015 год работодатель не оплатил истцу заработную плату в соответствие с положением ст. 155 ТК РФ, а именно часы недоработки по вине работодателя за период 2010-2015 годы, что в денежном выражении составило 113 901 руб. 42 коп., т.к. не было оплачено 241,87 часов недоработки. Также не было выплачено при увольнении заработная плата в размере 69 рублей 85 копеек в виде задолженности по заработной плате за август 2017 года, данный факт был установлен судебным решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что размер его заработной платы за время вынужденного прогула должен составлять 175 817 рублей 39 копеек- время вынужденного прогула 73 дня. Так как увольнение является незаконным, работодатель лишил работника трудиться, соответственно истец считает, что следует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно заявил, что с его стороны ни каких нарушений требований Инструкции по движению поездов, а также ТРА 

<

адрес>-грузовой (п.1.13) не было, т.к. он в полном объеме,дословно повторил команды составителя поездов и ДСП ФИО2 при проведении поездной работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он по окончании поездки внес информацию в журнал замечаний машиниста о том, что ДСП ФИО2 сама нарушила регламент переговоров, а именно отказалась довести до локомотивной бригады план работы. Подтвердил, что с его стороны ни каких нарушений регламента переговоров по 

<

адрес>-грузовой ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, кроме того утверждению ревизора отсутствуют доказательства- стенограмма переговоров, аудиозапись. Считает, что с его стороны не имело место пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в части не оплаты часов недоработки по ст. 155 ТК РФ за период 2010-2015 год, т.к. в силу действующего законодательства срок обращения в суд при выплате заработной платы при увольнении составляет 1 год, а о своем нарушенном праве ему стало известно только в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, в суд были представлены документы, не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству ФИО3 своего доверителя поддержал, просил окончательно сформулированные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав обоснования, указанные письменно. 

В судебном заседании представитель ответчика- ОАО «РЖД» в лице ФИО5, действующей в соответствие с доверенностью, исковые требования не признала в полном объеме, заявив в возражение, что со стороны работодателя в полном объеме был соблюден порядок увольнения истца, а именно работодателю достоверно стало известно о совершении нарушения со стороны ФИО1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ из рапорта ревизора ФИО4, поступившего в этот день. Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, т.к. истец является работником эксплуатационного локомотивного депо Карталы, а ревизор ФИО4, обнаружившая и сообщившая о нарушении, является работником совсем другого структурного подразделения. Согласно обстоятельствам, изложенным в данном рапорте, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-грузовой, в 23 часа 47 минут (москвс.время) машинист электровоза № ФИО1 при повторе доклада дежурного по станции (ДСП) ФИО2 о закреплении на 7 пути парка «О» 58 вагонов, 232 оси, 2 тормозными башмаками и ЦУТС с четной стороны не указал количество вагонов, ограничился фразой « На 7 пути закрепили состав 2 тормозными башмаками с накатом и УТС». Ревизор ФИО4 кроме вышеуказанного нарушения указала еще несколько нарушений регламента переговоров со стороны истца. Учитывая, что данные нарушения являются грубыми и создают риски возникновения транспортных происшествий, руководством эксплуатационного локомотивного депо Карталы с целью проведения проверки выявленных фактов, были опрошены причастные лица, кроме того, в соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ от ФИО1 было истребовано письменное объяснение по факту нарушений, однако последний отказался дать какие либо пояснения, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик считает, что в ходе проведенной проверки было достоверно установлено ненадлежащее исполнение со стороны машиниста ФИО1 своих должностных обязанностей, данное нарушение является виновным. Со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение требований подпункта «а» пункта 33 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и подпункта «а» пункта 36 Положения о локомотивной бригаде № ЦТ-40, выразившееся в необеспечении безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов. В действиях работника было установлено неисполнение требований п.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все операции по приему, отправлению и пропуску поездов, а также при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований ПТЭ, настоящей Инструкции, техническо- распорядительного акта железнодорожной станции (ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. ФИО1 выполняя работу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-грузовой, нарушил п.1.13 главы 3 Приложения № ТРА станции ФИО8, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. которым предусмотрено, что при выполнении закрепления железнодорожного подвижного состава с использованием У№ машинист должен при повторе доклада дежурного по станции (ДСП) указать количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление. Кроме того, ранее истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также возможные негативные последствия, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, систему нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора. При этом работодателем было в полном объеме учтено прежнее отношение работника к исполнению своих должностных обязанностей. Оспариваемые истцом приказы ни коим образом не дублируют друг друга. Как утверждает истец,, т.к. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ содержит все обоснования привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по унифицированной форме о прекращении(расторжении ) трудового договора. Также истцом заявлено требование о взыскании на момент увольнения не в полном объеме невыплаченной заработной платы в части часов недоработки по вине работодателя за период 2010-2015 годы, что в денежном выражении составило 113 901 руб. 42 коп.. Ответчик находит, что со стороны истца пропущен все сроки обращения с иском в данной части в суд, т.к. срок обращения с заявлением как в комиссию по трудовым спорам или в суд составляет 3 месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. В связи с тем, что все данные о количестве отработанных часов, нормы часов и размер начисленной заработной платы отражается в расчетных листках, работник не мог не знать о якобы имевшей место недоплате, соответственно ему ни что не мешало обратиться с соответствующим заявлением. Требование истца о взыскании в его пользу при увольнении заработной платы в размере 69 рублей 85 копеек в виде задолженности по заработной плате за август 2017 года не может быть рассмотрен в настоящем деле, т.к. по данному факту уже состоялось судебное решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей не имеется, однако в случае удовлетворения иска ответчик считает, что размер компенсации несоразмерный, не соответствует принципу разумности и справедливости. 

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение Карталинского транспортного прокурора, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

В силу требований ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 330 Трудового кодекса РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании п. 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года № 621, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (т.1 л.д. 157-158).

Должностной инструкцией для машиниста является Положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденное вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «а» п.33 Положения работники локомотивных бригад, к которым в том числе относится машинист локомотива обязан знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанности работников локомотивных бригад. Машинист локомотива обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог и иных нормативных документов (пп. «а» п.36). Работники локомотивных бригад за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных Положением, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами ОАО «РЖД» (п.45) (т.1 л.д. 184-187). 

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая машинистом электровоза в грузовом движении в Эксплуатационном локомотивном депо Карталы структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашением к трудовому договору ( т.1 л.д. 148-149, 150,151,152-153,154-156,157-158)

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>-Уральской Дирекции тяги - Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО16 о признании пунктов приложений к ТРА станции не законными, признании действия (бездействия) руководителя не законными, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения. (т.2 л.д. 125-142)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Вышеуказанным решением установлено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом начальника депо ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения требований п.п. «а» п.33 и п.п. «а» п.36 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, п.п. 1 Распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка о выполнении операций по закреплению составов поездов на приемо-отправочных путях станции», п.2.6 2.8 Приложения № к ТРА станции ФИО8. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом и.о.начальника депо ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения требований п.п. «а» п.33 и п.п. «а» п.36 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, п.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2.6 2.8 Приложения № к ТРА станции ФИО8. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ТРА 

<

адрес>-грузовой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с его стороны было допущено нарушение регламента переговоров, предусмотренное Приложением № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе, а также ТРА 

<

адрес>-грузовой, которое также содержит разработанный регламент выполнения операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на станционных путях 

<

адрес>-грузовой ЮУЖД, который содержится в Приложении №. 

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Карталы от ревизора отдела безопасности движения и охраны труда Орского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 поступил рапорт в котором указано на нарушения, допущенные в работе машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 23 час. 47 мин. мск.вр. машинист электровоза № ФИО1 при повторе доклада ДСП ФИО2 о закреплении на 7 пути парка «О» 58 вагонов, 232 оси, 2 тормозными башмаками и УТС с четной стороны не указал количество вагонов и с какой стороны произведено закрепление вагонов, ограничился фразой « На 7 пути закрепили состав 2 тормозными башмаками с накатом и УТС». В результате произведенного расследования было установлено, что вышеуказанное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом «а» пункта 33 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, в части соблюдения требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад и подпункта «а» пункта 36 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, в части обеспечения безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов. В соответствие с п.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденном Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все операции по приему, отправлению и пропуску поездов, а также при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований Правил, настоящей Инструкции, техническо-распорядительного акта железнодорожной станции (ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Пунктом 1.13. главы 3 Приложения № к ТРА станции ФИО8 предусмотрено, что при выполнении закрепления железнодорожного подвижного состава с использованием У№, машинист должен при повторе доклада ДСП указать количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление. Уважительных причин неисполнения ФИО1 требований указанных нормативных актов не установлено. Письменные объяснения по факту данного нарушения ФИО1 не были предоставлены. Ранее машинист электровоза ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора- приказ № от 07.907.2017 года и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- дисциплинарное наказание в виде выговора. Допущенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушение регламента переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции ФИО8 свидетельствует о систематическом неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что создает риск возникновения событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и уходу вагонов. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который имеет дисциплинарное взыскание, в отношении машиниста электровоза ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. (т.1 л.д. 8-10)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении письменного объяснения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, однако последний отказался получить письмо-уведомление о даче объяснения, а в последующем отказался от дачи письменного объяснения. (т.1 л.д. 177)

В последующем в адрес истца было направлено почтовое уведомление о предоставлении объяснения по факту вышеуказанных нарушений, почтовое уведомление ФИО1 было получено, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д. 178)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «РЖД» и работником ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с данным приказом истец отказался ( т.1 л.д. 166). 

В связи с отказом истца от ознакомления с вышеуказанным приказом был составлен соответствующий акт ( т.1 л.д. 167) 

В судебном заседании истцом отказ от дачи объяснений, отказ в ознакомлении с приказом, не оспаривался.

Как следует из рапорта, составленного ДНЧ-22 ФИО4, направленного в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ( исх. №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( вх. КЛСД №) следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ совместной проверки с ДСЗ 

<

адрес> –грузовой ФИО11 по соблюдению Регламента переговоров по поездной, межстанционной, маневровой связи, и Регламента выполнения операций по закреплению подвижного состава с прослушиванием регистратора служебных переговоров Градиент-

<

адрес>39 каналы 1,2,3 в парке «О» выявлен ряд нарушений машинистом локомотива № Зубовым. Были установлены следующие нарушения: 

-ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 46 мин. машинист локомотива № Зубов при повторе доклада составителя поездов ФИО19 о закреплении на 7 пути парка»О» 58 вагонов, 232 оси, 2 тормозными башмаками и УТС с четной стороны не указывает количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление вагонов, ограничившись фразой : « На 7 пути закрепили состав 2 тормозными башмаками с накатом и УТС»- в нарушение приложения № ТРА 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.47 мин. машинист локомотива № Зубов при повторе доклада ДСП ФИО2 о закреплении на 7 пути парка»О» 58 вагонов, 232 оси, 2 тормозными башмаками и УТС с четной стороны не указывает количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление вагонов, ограничившись фразой : « На 7 пути закрепили состав 2 тормозными башмаками с накатом и УТС»- в нарушение приложения № ТРА 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. машинист локомотива № Зубов после доведенного до негоь ДСП ФИО2 плана маневровой работы и приготовленного маршрута следования с 7 пути за сфетофор М14 требует от ДСП повторной команды на движение с 7 пути за светофор М14- в нарушение п.3.2 распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. машинист локомотива № Зубов при повторе команды ДСП ФИО2 на движение с 7 пути парка «О» за светофор М14 не указывает литер светофора с 7 пути- в нарушение приложения № ТРА 

<

адрес>-грузовой. 

В рапорте отражено, что данные замечания со стороны машиниста локомотива носят систематический характер и могут привести к созданию предпосылок для возникновения транспортных событий и ухода вагонов. Замечания, оформляемые машинистом Зубовым в автоматизированной системе замечаний машинистов (АСУ ЗМ) носят формальный характер, т.к. при разборе выявляются по большей части нарушения, допускаемые самим машистом Зубовым из-за невыполнения приложения № ТРА 

<

адрес>, распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 161-162)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ целевой проверки соблюдения установленного регламента переговоров по 

<

адрес>-грузовой, составленным и подписанным ДСЗ ФИО11 ( т.1 л.д. 159-160) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено прослушивание выборочно в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 03 час.00 мин. регламента переговоров в парке «О2 по резервному регистратору № каналы 1,2,3,4 а также прослушан регламент служебных переговоров в парке»Г» в режиме реального времени. Установленные нарушения были отражены в настоящем акте. Замечания, отраженные в вышеуказанном рапорте полностью согласуются с замечаниями, отраженными в настоящем акте. ( т.1 л.д. 159-160)

В дальнейшем в судебное заседание стороной ответчика представлен аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ целевой проверки соблюдения установленного регламента переговоров по 

<

адрес>-грузовой, подписанный ДСЗ ФИО11 и ДНЧ-22 ФИО4.. (т.3 л.д. 102-103)

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, работает в должности ревизора с 2015 года, в ОАО «РЖД» работает с 1990 года. В силу своих должностных обязанностей ФИО4 совместно с зам. Начальника 

<

адрес>-грузовой ФИО20 проводили проверку ДД.ММ.ГГГГ, прослушивали и проверяли выборочно регламент переговоров. В ходе проверки были выявлены нарушения регламента переговоров со стороны машиниста электровоза ФИО1. При этом она не оспаривала, что ни составитель поездов ФИО19, ни ДСП ФИО2 не добивались от машиниста электровоза точного исполнения их команды. Считает, что нарушения, допущенные истцом требуют особого внимания, однако в связи с тем, что прослушивание происходило не в режиме реального времени, то актуальность немедленного реагирования на выявленное нарушение была утрачена. В последующем был составлен рапорт и направлен в адрес руководителя ТЧ-5 ФИО16 с целью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Аудиозапись регламента переговоров хранится не более недели, т.к. парк «О» является загруженным, регистратор является 4-х канальным, после полного заполнения информацией происходит самоуничтожение, т.е. идет «стирание» записи и производится новая запись. (т.2 л.д. 237-245). 

В соответствие с Положением о ревизорах Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО « РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р, ревизор движения Центра организации работы железнодорожных станций (ДНЧ) проводит целевые проверки по указанию ОАО «РЖД», Д, ДЦС, после чего составляется акт целевой проверки ( в АИС ДНЧ); проводит внезапные проверки на станциях выполнения сменными работниками должностных обязанностей, о чем составляется акт внезапной проверки ( в АИС ДНЧ); проводит проверку соблюдения регламента переговоров и Регламента выполнения операций по закреплению подвижного состава с прослушиванием регистраторов служебных переговоров или в режиме реального времени, о чем составляется акт целевой проверки или отметка в акте «Общей проверки». (АИС ДНЧ). В случае выявления ДНЧ нарушений, требующих особо внимания обязан немедленно информировать ДЦС всеми имеющимися способами и в суточный срок представить на его имя рапорт. (п.10). При выявлении нарушений должностных обязанностей работниками, связанными с движением поездов и маневровой работой, руководителями ж/д станций, нормативно-правовых актов в области ж/д транспорта, локальных нормативных актов ОАО «РЖД» по безопасности движения, ДНЧ принимает решение о необходимости оформления ревизорского указания в книгу ревизорских указаний формы РБУ-8. ( т.1 л.д. 125, 124-143)

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства суд приходит к выводу, что в результате обнаружения нарушений машинистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имевших место 19-ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-грузовой, ДНЧ не были составлены в полном объеме документы в соответствие с Положением о ревизорах. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, имело место проведение целевой проверки, однако ревизором акт целевой проверки составлен не был, а также отсутствует указание, на основании которого была проведена данная целевая проверка. В случае, если фактически была проведена внезапная проверка, то следовало составить акт внезапной целевой проверки, что сделано не было. Кроме того, со слов ДНЧ ФИО4, со стороны машиниста ФИО1 имело место совершение нарушений, требующих особого внимания. Однако, в нарушение Положения о ревизорах не был составлен рапорт и в суточный срок не направлен в ДЦС, во всяком случае таких доказательств в судебное заседание представлено не было. Ссылка свидетеля на утрату актуальности суд во внимание не принимает как не обоснованную. 

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, работники локомотивных бригад обязаны, в том числе: знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонта локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее положение ( раздел У1 п.33);

Выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станциям и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях (п.34п.п.в);

Машинист локомотива (МВПС) обязан, в том числе, руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы. (п.п.»б» п.36) (т.1 л.д.184-187) 

В соответствие с п.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденном Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все операции по приему, отправлению и пропуску поездов, а также при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований Правил, настоящей Инструкции, техническо-распорядительного акта железнодорожной станции (ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. 

Пунктом 1.13. главы 3 Приложения № к ТРА станции ФИО8 предусмотрено, что при выполнении закрепления железнодорожного подвижного состава с использованием У№, машинист должен при повторе доклада ДСП указать количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление. 

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДСП- дежурный по станции является ответственным за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях. 19-ДД.ММ.ГГГГ ДСП являлась ФИО2, соответственно она являлась ответственным за организацию движения поездов и маневровой работы на 

<

адрес>-грузовой. Соответственно ДСП должна была в силу своих должностных полномочий проконтролировать точное выполнение требований в части регламента переговоров, обязав машиниста электровоза ФИО1 точно(дословно) повторить команду (доклад). Доказательств того, что ДСП неоднократно обращалась к машинисту электровоза с требованием дословно повторить доклад(команду) в судебном заседании не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО9 по указанию начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО16 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-грузовой, где в парке »А» прослушивал регламент переговоров за 19-ДД.ММ.ГГГГ (машинист ФИО1). Пояснил, что те нарушения, которые были отражены в рапорте ДНЧ ФИО4 имели место, при этом повторных команд ДСП в адрес машиниста ФИО1 о необходимости повторить доклад(команду) дословно не имело место. После прослушивания переговоров ни какие документы свидетель не составлял, в том числе акт, стенограмму, или хронометраж. Утверждает, что на момент поездки- ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись была в наличии и он ее прослушивал, о чем сделана запись в журнале. 

Согласно выписки из журнала учета проверок соблюдения регламента переговоров с использованием регистратора служебных переговоров на 

<

адрес>-грузовой парк «А», действительно имеется запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ, что за ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до ДД.ММ.ГГГГ 03-00 ТЧМИ-5 Хай рисламов Р.М., ДСЗ-1 ФИО10 слушали переговоры, выявленные замечания со ст. машиниста ФИО1 отражены в акте. (т. 3 л.д. 51-59). 

В судебное заседание акта, составленного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прослушиванием переговоров за 19-ДД.ММ.ГГГГ (машинист ФИО1) ДСЗ-1 ФИО10 или ТЧМИ-5 ФИО9, не представлено. 

Согласно выписки из журнала учета проверок соблюдения регламента переговоров с использованием регистратора служебных переговоров на 

<

адрес>-грузовой парк «О» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДСЗ ФИО11, ДНЧ-22 ФИО4 прослушивали регламент переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ 23-00 час. До ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 час. По допущенным нарушениям со стороны машиниста Зубова составлен акт. (т.3 л.д. 60-66)

Из протокола разбора у начальника железнодорожной станции ФИО8 ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении итогов «Дня безопасности» ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями приказа ДС от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в части рассмотрения проверок соблюдения установленного регламента переговоров за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что были выявлены нарушения регламента переговоров со стороны машиниста локомотива № ФИО1, допущенные им 19-ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

-ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 46 мин. машинист локомотива № Зубов при повторе доклада составителя поездов ФИО19 о закреплении на 7 пути парка»О» 58 вагонов, 232 оси, 2 тормозными башмаками и УТС с четной стороны не указывает количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление вагонов, ограничившись фразой : « На 7 пути закрепили состав 2 тормозными башмаками с накатом и УТС»- в нарушение приложения № ТРА 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.47 мин. машинист локомотива № Зубов при повторе доклада ДСП ФИО2 о закреплении на 7 пути парка»О» 58 вагонов, 232 оси, 2 тормозными башмаками и УТС с четной стороны не указывает количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление вагонов, ограничившись фразой : « На 7 пути закрепили состав 2 тормозными башмаками с накатом и УТС»- в нарушение приложения № ТРА 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. машинист локомотива № Зубов после доведенного до негоь ДСП ФИО2 плана маневровой работы и приготовленного маршрута следования с 7 пути за сфетофор М14 требует от ДСП повторной команды на движение с 7 пути за светофор М14- в нарушение п.3.2 распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. машинист локомотива № Зубов при повторе команды ДСП ФИО2 на движение с 7 пути парка «О» за светофор М14 не указывает литер светофора с 7 пути- в нарушение приложения № ТРА 

<

адрес>-грузовой. (раздел 2)

Заместителю начальника станции по безопасности движения ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало подготовить и направить рапорт в адрес ТЧЭ-5 Карталы на имя начальника депо ФИО16 по выявленным замечаниям. (п.11)

В связи с ослаблением контроля при производстве маневровой работы в парке «О» с соблюдением при этом регламента переговоров в соответствие с требованиями № Приложения ИДП, приложения № к ТРА станции дежурному по станции ФИО13 снизить размер премиальной доплаты за сентябрь 2017 года на 50%. (п.15) ( т.3 л.д.67-71)

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУРДДЦС-2-385 изданного начальником Центральной дирекции Управления движением Южно-Уральской дирекции управления движением Орский центр организации работы железнодорожных станций- структурное подразделение Южно-Уральской дирекции Управления движением филиала ОАО «РЖД» усматривается, что дежурной по станции ФИО13 была снижена премия за сентябрь 2017 года на 50%. (т.2 л.д. 221-234) 

Как было установлено в судебном заседании, заместителем начальника станции по безопасности движения ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ рапорт в адрес ТЧЭ-5 Карталы на имя начальника депо ФИО16 по выявленным замечаниям в отношении машиниста ФИО1 не направлялся, во всяком случае таких доказательств в суде добыто не было. 

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности только за одно нарушение из указанных в рапорте и акте четырех, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 23 час.47 мин. мск.вр. машинист локомотива № Зубов при повторе доклада ДСП ФИО2 о закреплении на 7 пути парка»О» 58 вагонов, 232 оси, 2 тормозными башмаками и УТС с четной стороны не указывает количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление вагонов, ограничившись фразой : « На 7 пути закрепили состав 2 тормозными башмаками с накатом и УТС». 

В приказе содержится ссылка на нарушение подпункта «а» пункта 33 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, в части соблюдения требований Инструкции в части соблюдения требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад и подпункта «а» пункта 36 Положения о локомотивной бригаде, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, в части обеспечения безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов. 

В соответствие с п.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденном Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все операции по приему, отправлению и пропуску поездов, а также при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований Правил, настоящей Инструкции, техническо-распорядительного акта железнодорожной станции (ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. 

Пунктом 1.13. главы 3 Приложения № к ТРА станции ФИО8 предусмотрено, что при выполнении закрепления железнодорожного подвижного состава с использованием У№, машинист должен при повторе доклада ДСП указать количество вагонов и осей, а также с какой стороны произведено закрепление.

Согласно п.п»а» п. 33 (раздел У1. Обязанности работников локомотивных бригад) Положения о локомотивной бригаде, работники локомотивных бригад обязаны: знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение. ( т.1 л.д. 186)

Согласно п.п»а» п.36 (обязанности машиниста локомотива) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», машинист локомотива обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов (т.1 л.д. 186)

В соответствие с Общими положениями Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, все операции по приему, отправлению и пропуску поездов, а также при производстве маневровой работы, должны производиться с точным выполнением Правил, настоящей Инструкции, техническо- распорядительного акта железнодорожной станции (ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования (п.5). 

Из Приложения № к ТРА железнодорожной станции ФИО8, утвержденного ДЦС-2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе по 

<

адрес>-грузовой Южно-Уральской железной дороги, в разделе Ш Регламент ведения переговоров работниками при выполнении операций по закреплению подвижного состава с использованием У№, п. 1.13, со стороны ДСП подается сообщение : «Машинист …(поезда) состав (…вагонов) на пути… закреплен… башмаками с …. Стороны… и …. Упором и башмаком со стороны …. С накатом. Отцепляйтесь». 

Машинист: « Вас понял, состав (…вагонов) на пути … закреплен… башмаками со стороны…,упором и башмаком со стороны…. С накатом, отцепляюсь.»

В судебном заседании истец утверждал, что с его стороны в полном объеме было передано сообщение ДСП ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил, что работает помощником машиниста электровоза, машинистом является ФИО1. 19-ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес>-грузовой. Утверждал, что со стороны ДСП ФИО2 последовала сообщение(команда), которую дословно повторил ФИО1, при этом дополнил, что в последнее время машинист действительно все дословно повторяет за работниками станции. Кроме того, если бы машинист не дословно повторил сообщение, соответственно ДСП несколько раз бы требовала повторить машиниста сообщение дословно. Кроме того, если бы машинист все таки не повторил ее сообщение, то сигнал бы не открыла и сообщила руководству, что машинист ее не слышит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является начальником Эксплуатационного локомотивного депо Карталы, машинист электровоза ФИО1 является его подчиненным, соответственно он вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности. В адрес депо ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт ревизора (ДНЧ-22) ФИО4 о допущенных нарушениях регламента переговоров 19-ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка, при этом он лично разбирался в случае, просматривал стенограмму, поэтому из указанных в рапорте нарушений со стороны ФИО1, основания к привлечению были только по одному из четырех. При принятии решения об увольнении ФИО1 было принято во внимание его отношение к работе, наличие дисциплинарных проступков. Кроме того имелись нарушения с его стороны, но работодателем он к ответственности не привлекался. Утверждал, что ему не было известно о нарушении со стороны истца до момента получения рапорта от ДНЧ-22 ФИО4, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему было известно, что за эту же дату ФИО1 сделала запись в журнал замечаний машиниста в отношении ДСП ФИО2, при этом ни каких данных о нарушении со стороны самого машиниста указано и известно не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что является машинистом-инструктором. По поручению начальника депо он просматривал стенограмму регламента переговоров имевших место 19-ДД.ММ.ГГГГ между ДСП ФИО2 и машинистом ФИО1. Считает, что со стороны машиниста имелись нарушения регламента переговоров, а именно не в полном объеме он повторил ее сообщение, однако не оспаривает, что ДСП должна была добиться от машиниста точного исполнения ее команды( повторить сообщение), принять меры к тому, чтобы проверить по какой причине машинист ее или не слышит или игнорирует, соответственно сообщить ДС и закрыть сигнал, что с ее стороны сделано не было, одна должна была быть привлечена к ответственности. Ранее у ФИО1 имелись нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 подтвердил, что стенограмма составляется на конкретный период, т.е. изначально ( с момента начала ) и по завершении, «короткой она быть не может, «куски» не вырываются. Процедура составления стенограммы одинакова, применительно к случаю ФИО1 она также захватывает весь период регламента переговоров. 

В судебное заседание представителем ответчика стенограмма переговоров 19-ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 3-00 часов, представлена не была сославшись на ее утрату и отсутствие необходимости. 

Суд находит, что при решении вопроса об установлении в действиях истца нарушений, которые якобы имели место, следует в обязательном порядке установить было ли подано сообщение со стороны ДСП в адрес машиниста локомотива в соответствие с регламентом переговоров и именно в контексте, на который ссылается работодатель. При этом следует учитывать, что истец утверждает факт точного(дословного) повторения с его стороны команды ДСП. 

Суд, анализируя вышесказанное приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации работодатель( юридическое лицо) выступает как сильная сторона гражданского (трудового) правоотношения, соответственно все сомнения в данной ситуации должны трактоваться в пользу наиболее слабой стороны процесса - работника, истца по делу. Таким образом, стороной ответчика не было представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена несоразмерность тяжести наказания совершенного им проступка. При этом суд считает необходимым учесть, что согласно нормативных документов, которыми руководствовались участники движения- дежурная по станции (ДСП) ФИО2, составитель поездов ФИО19, машинист локомотива Зубов, организует процесс движения именно ДСП, соответственно на нем лежит весь процесс контроля, в том числе и за машинистом локомотива в части соблюдения регламента переговоров. В случае с машинистом ФИО1 именно ДСП не осуществляла контроль за регламентом переговоров со стороны машиниста, не настояла в силу своих должностных полномочий на точном(дословном) исполнении ее команды(сообщения). При этом как следует из представленных документов, наказания к ней со стороны начальника станции практически применено не было, ограничившись только лишением премии за сентябрь 2017 года на 50%. В отношении работника станции – составителя поезда ФИО19, после сообщения которого якобы машинист Зубов не повторил дословно сообщение (команду), вообще ни каких мер дисциплинарного характера применено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении вынесены в нарушение действующего трудового законодательства и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности. 

Суд не находит оснований для признания процедуры увольнения незаконной в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока со дня совершения проступка. В судебном заседании было установлено, что в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Карталы информация о совершении нарушений машинистом ФИО1, имевшим место 19-ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в виде рапорта ревизора движения ДНЧ-22 ФИО4. Иных доказательств того, что работодателю было достоверно известно о дисциплинарном проступке работника ранее даты ДД.ММ.ГГГГ судом добыто не было. 

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

В соответствие со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее начисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) 

В соответствие с п.9 данного положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

В соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Карталы для локомотивных бригад установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели- шестидневная с одним выходным днем. 

Исходя из справки о начисленной заработной плате, представленной по запросу суда Эксплуатационным локомотивным депо Карталы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднечасовой заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 391 рубль 41 копейка; среднемесячный заработок- 64 335 рублей 63 копейки, всего начислено за указанный период 879 087 рублей 00 копеек ; отработано часов (всего) 1658,69. (т.1 л.д. 191)

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из справки о среднечасовом заработке, расчетных листков ( т.1 л.д. 192-204), табелей учета рабочего времени ( т.1 л.д. 205-229) оставит: 

- ноябрь 2017 года – 33 часа х 391,41 руб.= 12 916 рублей 53 копейки;

- декабрь 2017 года –месяц- 64 335 рублей 63 копейки;

- январь 2018 года- месяц- 64 335 рублей 63 копейки; 

- февраль 2018 года ( с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) – 39 часов х 391 руб. 41 коп. = 15 264 рубля 99 копеек 

12 916 руб.53 коп. + 64 335 руб. 63 коп.+64335 руб. 63 коп. + 15 264 руб.99 коп. = 156 764 руб. 45 коп. 

Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в суде- ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании в его пользу не выплаченной заработной платы за август 2017 года в сумме 69 рублей 85 копеек. 

Настоящее требование удовлетворению не подлежит на основании, т.к. решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда было удовлетворено частично, а именно были признаны незаконными действия ОАО «РЖД» в части невыплаты в полном объеме заработной платы за август 2017 года работнику ФИО1; взыскано в пользу истца с ответчика задолженность по заработной платы за август 2017 года в размере 69 рублей 85 копеек; взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. На день рассмотрения настоящего дела вышеуказанное судебное решение в законную силу не вступило. ( т.3 л.д. 197-204). 

Истцом ФИО1 было заявлено исковое требование о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы согласно ст. 155 ТК РФ, за период с 2010 по 2015 год в сумме 113 901 рубль 42 копейки, в обоснование которого было заявлено, что за вышеуказанный период имела место недоработка в количестве 241,87 часа. Расчет был произведен на основании среднечасового заработка 470 руб.92 коп., исходя из начисленной заработной платы за октябрь 2017 года- 75 781 рубль 11 копеек, отработано за месяц 160,92 часа. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы при увольнении за спорный период составит : 470 руб.92 коп. х 241, 87 часа= 113 901 руб. 42 коп. 

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного искового требования. 

Суд находит данное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец в судебном заседании заявил о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за вышеуказанный период не пропущен, т.к. на день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был выплатить всю заработную плату, срок обращения с иском составляет один год. 

В соответствие со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. 

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу требований ст. 395 ТК РФ, денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом взыскание задолженности за прошлое время производится без каких либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ. 

Как было установлено в судебном заседании, спор о взыскании заработной платы возник за период 2010-2015 г. по причине не оплаты за часы недоработки в соответствие со ст. 155 ТК РФ. 

Истец ссылается на обязательное соблюдение со стороны работника норм ст. 392 ТК РФ, а именно сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствие с абзацем 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, работник обращаясь за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При следует учесть, что срок выплаты заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по истечении срока, при этом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом заявлено не было. 

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей. 

Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы он переживал, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 3 000 рублям. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 535 рублей 29 копеек ( 300+300+300+ 300 +4335 руб.29 коп.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный эксплуатационным локомотивным депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный эксплуатационным локомотивным депо Карталы структурного 

подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о расторжении трудового договора с работником ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивной бригады участок по эксплуатации Карталы эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения -ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату в размере 156 764 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возместить с ОАО «Российские железные дороги» понесенные судебные расходы в сумме 5 535 рублей 29 копеек. 

В исковых требованиях ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо Карталы структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции тяги- структурному подразделению дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт