РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает его необоснованным и незаконным, полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представитель заинтересованного лица – инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 просила ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, ее адвоката, заинтересованное лицо, изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование, по результатам которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проведении административного расследования по данному делу должностными лицами ГИБДД были отобраны письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, изучены фотоматериалы, устанавливалось наличие камер видеонаблюдения и очевидцы происшествия, запрашивались сведения о работе светофора в ООО УП «Самарадортранссигнал».

Проверив материалы дела, суд полагает, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД, следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с имеющимися противоречиями, пришел к обоснованному решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, под управлением водителя ФИО2, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что отказ от административного преследования по указанному в оспариваемом постановлении основанию, не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Довод о том, что должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Должностное лицо предприняло все необходимые меры для выяснения факта административного правонарушения, в том числе, отобрало письменные объяснения с водителей, учитывало схему места дорожно-транспортного происшествия, иные имеющиеся доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, и отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>