К делу № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 20 июля 2017 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Гончаренко М.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Доступное жилье» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от «06» мая 2013 года № 2/104, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался не позднее марта 2016 года передать истцу квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющею строительный номер (индекс) 169, общей площадью ориентировочно 48,15 кв.м., жилой площадью 28,99 кв.м., находящейся на 16-м этаже в первом подъезде. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по п. 3.3 договора, оплатила стоимость квартиры, в размере 1 648 500 рублей. 

24.01.2017 г. ФИО2 направила претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку и расходы, понесенные на оплату съемного жилья, однако ответчик, по существу вопроса поданной претензии ответа не предоставил, указав в ответном письме, что в виде компенсации за причиненные неудобства, предлагает произвести остекление балкона.

Полагает, что указанные обстоятельства нарушают её законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика 425944 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью снимать жилье в размере 260000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования частично, в отзыве указал, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством.

В связи с чем, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от «06» мая 2013 года № 2/104, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался не позднее марта 2016 года передать истцу квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющею строительный номер (индекс) 169, общей площадью ориентировочно 48,15 кв.м., жилой площадью 28,99 кв.м., находящейся на 16-м этаже в первом подъезде. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по п. 3.3 договора, оплатила стоимость квартиры, в размере 1 648 500 рублей. 

24.01.2017 г. ФИО2 направила претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку и расходы, понесенные на оплату съемного жилья, однако ответчик, по существу вопроса поданной претензии ответа не предоставил, указав в ответном письме, что в виде компенсации за причиненные неудобства, предлагает произвести остекление балкона.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры дольщику. Квартира не передана истцу до настоящего момента. 

Тот факт, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией по факту задержки передачи ей объекта долевого строительства, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Представителем истца суду представлен расчет неустойки за период с 01.04.2016 г. по 24.05.2017 г., проверив который суд признает его верным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что стороной истца объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту своей регистрации, как и соответствующих доказательств, не представлено, обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. 

В связи с тем, что суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по договору аренды жилого помещения, доводы истца, о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры он вынужден был нести дополнительные траты, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 260 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 199,99 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 7 499,99 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО2 601000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 499 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин