ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием представителя истца Реберга Д. В. представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беловоленко обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (далее по тексту – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») с требованиями о возмещения ущерба, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года в городе Новом Уренгое водитель Зарембо, управляя автомобилем «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 376.697 рублей 08 копеек. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Х-Трейл» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 46.800 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в счёт возмещения ущерба 329.897 рублей 08 копеек, убытки в размере 2.568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В судебное заседание истец Беловоленко не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 26), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» - ФИО1 (действующая на основании доверенности « 34-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зарембо, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 19 февраля 2018 года в 06 часов 38 минут на пересечении улицы Южная Магистраль и улицы Промысловая в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Зарембо, управляя транспортным средством «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истцу Беловоленко и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Зарембо требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2018 года (л. д. 12).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «УАЗ 390945», под управлением Зарембо, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Зарембо выполнить требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, нарушение Зарембо требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Х-Трейл» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу Беловоленко (л. д. 8-9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль Беловоленко получил значительные механические повреждения.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с отсутствием между участниками ДТП разногласий по поводу его обстоятельств, ими, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для восстановления поврежденного автомобиля истцом потрачены собственные средства в размере 376.697 рублей 08 копеек, что подтверждается договором заказ-наряда на работы ООО «Авто Колортех» [суммы изъяты] от 09 августа 2018 года на сумму 4.000 рублей, кассовым чеком на сумму 4.000 рублей, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от 09 августа 2018 года, договором заказ-наряда на работы ООО «Авто Колортех» [суммы изъяты] от 08 марта 2018 года на сумму 372.697 рублей 80 копеек, кассовыми чеками на суммы 172.697 рублей 08 копеек, 100.000 рублей, 130.000 рублей, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от 09 августа 2018 года (л. д. 16-19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в размере 376.697 рублей 08 копеек.

Часть причинённого истцу ущерба в размере 46.800 рублей возмещена страховой компанией АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией акта о страховом случае от 15 марта 2018 года, копией акта о страховом случае от 22 марта 2018 года, копией платежного поручения [суммы изъяты] от 16 марта 2018 года на сумму 41.200 рублей, копией платежного поручения [суммы изъяты] от 23 марта 2018 года на сумму 5.600 рублей, а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «ГСК «Югория» не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, собственником «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), является ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 19 февраля 2018 года Зарембо.

Напротив, из искового заявления и извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Зарембо является работником ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и в момент ДТП от 19 февраля 2018 года управлял автомобилем «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] по заданию работодателя.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель Зарембо являлся законным владельцем транспортного средства «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлось ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Доказательств того, что автомобиль «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, надлежит возложить на ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», которое является собственником автомобиля «УАЗ 390945» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), должен надлежащим образом за ним следить, а потому с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» следует взыскать в пользу Беловоленко в счёт возмещения материального ущерба 329.897 рублей 08 копеек (из расчёта: 376.697 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 46.800 рублей (часть ущерба, возмещённая АО «ГСК «Югория»).

Кроме того, для восстановления нарушенного права стороной истца были понесены расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в общей сумме 2.568 рублей (л. д. 13-15). Данные расходы следует рассматривать как убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Беловоленко просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 22 августа 2018 года (л. д. 21 об.).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу Беловоленко подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 6.524 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу Беловоленко составит: 329.897 рублей 08 копеек (в счёт возмещение материального ущерба) + 2.568 рублей (в счёт расходов по оплате почтовых услуг) + 6.524 рубля 65 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 30.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя), итого 368.989 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ФИО2 368.989 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 октября 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: