62RS0003-01-2018-002276-33

№ 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «САМ-2» о возмещении ущерба от залива помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения Н6 лит.А в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка этого помещения. Залитие нежилого помещения произошло по причине затопления канализационными водами в результате виновного неисполнения (бездействия) ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ТЖС в полном объеме.

Истец ФИО3 извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дела подлежит рассмотрению в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживаю смотрового колодца, произошло переполнение этого колодца и залитие принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения сточными водами. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Представитель ответчика считает, что залитие нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, произошло не по вине ответчика, поскольку инженерные системы водоотведения нежилого помещения Н6 лит.А в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, были переоборудованы, без установки автоматизированной запорной арматуры. Указанное переоборудование и явилось причиной затопления помещения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 с. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 5.8.3 указанного выше Постановления: внутренний водопровод и канализация - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 и расположено в цокольном этаже, указанного дома. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «САМ-2», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес> было залито сточными водами. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «САМ-2», ФИО5, ФИО6, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, изложенные в указанном акте обстоятельства - факт залива помещения, принадлежащего истцу, канализационной водой, стороной ответчика по существу не оспаривается и в совокупности подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

В обоснование своих доводов в причинении убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ТСЖ «САМ-2» как управляющей компанией по содержанию общего имущества, так как должным образом и своевременно не производит осмотр и прочистку смотрового колодца.

Доводы стороны ответчика о том, что засор в день залития произошел не в канализационном колодце, а метрах в 30-ти от этого колодца, которое является зоной ответственности МУП «Водоканал», не могут быть приняты во внимание.

Согласно письму МУП «Водоканал 

<

адрес>» наружная канализационная сеть, которая принимает стоки от жилого дома по адресу 

<

адрес>. ул.ФИО3, 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью, не передана в хозяйственное ведение МУП и предприятием не обслуживается. Абонент ТСЖ «Сам-2» не обращался в адрес МУП «Водоканал 

<

адрес>» с письменным запросом об изготовлении схемы эксплуатационной ответственности (балансового разграничения) наружных инженерных коммуникаций.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ «САМ-2», как управляющей организации, в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинении ущерба в результате залития, хотя в силу ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда истцу. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка консалтинг», рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> 

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с причинами залития и размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № залитие нежилого помещения Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, произошло по причине подтопления сточной жидкостью в результате переполнения ближайшего смотрового колодца ДД.ММ.ГГГГ из санитарно-технического прибора – унитаза, который установлен таким образом, что его борта расположены ниже уровня люка колодца, и не защищен от залива из унитаза движением сточных вод обратно из трубы, на которых был установлен унитаз без установки автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.); также имело место переустройство инженерных систем нежилого помещения Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, в виде переноса места подключения санузлов в результате перепланировки и изменения трассировки общедомовой трубы под потолком до наружной стены на спуск перед санузлом под стояком К1-8 и прокладки трубы приборов без установки автоматизированной запорной арматуры, указанное переоборудование не соответствует требованиям СНиП и находится в причинно-следственной связи с залитием нежилого помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н6 лит.А, общей площадью 159,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. По форме и содержанию заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, экспертное заключение ООО «ЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло ввиду обоюдной вины сторон, а именно вследствие неисполнения ответчиком ТСЖ «САМ-2», как управляющей компанией, обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, осмотру и прочистке смотрового колодца, а также вследствие действий собственника нежилого помещения истца ФИО3, поскольку при перепланировке инженерных систем подключение унитаза произведено без установки автоматизированной запорной арматуры. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «САМ-2» с учетом обоюдной вины, в пользу истца, возмещение в убытков в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, исходя из цены иска 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 34 %, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «САМ-2» о возмещении ущерба от залива помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «САМ-2» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «САМ-2» о возмещении ущерба в размере, превышающем взысканные судом суммы, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья - подпись