Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Любимова А.Г., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Чепурных Д.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 6 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чепурных Д.В., осужденного Любимова А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года, которым 

Любимов А. Г., 

<

...> судимый:

- 9 декабря 2013 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 7 октября 2016 года по отбытию наказания;

- 16 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 20 дней. Освобождён 15 ноября 2017 года по отбытию наказания;

- 8 мая 2018 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 7 мая 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Любимову А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания Любимову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Любимову А.Г. в срок наказания время содержания его под стражей с 9 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката Чепурных Д.В., осужденного Любимова А.Г. и возражений помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., выслушав объяснение осужденного Любимова А.Г., выступление защитника - адвоката Чепурных Д.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года Любимов А.Г. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Приговором суда установлено, что 12 сентября 2019 года около 17 часов 10 минут в гипермаркете «

<

...>», расположенном в ТЦ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 спрятал под одетую на нем рубашку товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «

<

...>» на общую сумму 651 рубль 15 копеек, с которыми направился к выходу. Действия ФИО1 стали очевидны для С.М.А. При этом ФИО1, игнорируя требование С.М.А. о прекращении его противоправных действий, с находящимися при нем товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «

<

...>», выбежал на улицу, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурных Д.В. полагает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 5 февраля 2020 года изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не должным образом и не в полном объеме расценил смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в совершенном грабеже, 

<

...> Просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ, смягчить приговор Йошкар-Олинского городского суда от 5 февраля 2020 года, сократив срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чепурных Д.В., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бобкин Р.С. считает приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и изменения приговора не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, такие как: явка с повинной, полное признание вины в совершенном грабеже, раскаяние в совершенном грабеже, 

<

...> 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Считать, что данным обстоятельствам судом дана формальная оценка, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

О реальном учете смягчающих наказание обстоятельств объективно свидетельствует тот факт, что ФИО1 практически было назначено минимальное наказание, которое могло быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ (от 1 года 4 месяцев до 2 лет 8 месяцев).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 имея судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления против собственности, а также за преступление против правосудия.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который совершил преступление средней тяжести против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей за преступление против правосудия, а также за преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, назначенное за совершение аналогичного преступления против собственности.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционные жалобы адвоката Чепурных Д.В. и осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чепурных Д.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Грачев