Дело № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Алексеевка 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по 

<

...>, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 23.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе апеллянт оспаривает событие административного правонарушения в виду расположения дорожного знака 3.20 вне видимости с проезжей части и установки не по ГОСТу по высоте и удаленности от дороги, наряду с отсутствием запрещающей разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, настаивавшего на отмене решения по причине невидимости дорожного знака, запрещающего обгон, выслушав инспектора и просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи, влечет штраф или лишение права управления транспортными средствами.

По материалам дела 04.10.2018 в 20:23 час. на 66 км+450 м автодороги Валуйки- Алексеевка- Красное, в районе г.Алексеевка Белгородской области, ФИО1 управляя автомобилем Ваз, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно отраженным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из дислокации дорожных знаков видно, что между 66-67 км автодороги Валуйки- Алексеевка- Красное существует запрет на осуществление обгона транспортных средств, о чем оповещает установленный знак 3.20 «Обгон запрещен», не отрицаемый апеллянтом (л.д.4).

Запрещающий знак действительно присутствует на 66 км автодороги, и обозначен в схеме места совершения административного правонарушения, где на чертеже изображен обгон ФИО1, связанный с выездом на полосу встречного движения, не оспариваемый им при подписании схемы (л.д.3).

На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, также зафиксирован механизм обгона фуры автомобилем Ваз. При этом отчетливо видно, что водитель легкового автомобиля целенаправленно включает указатель левого поворота, оповещающий о намерениях обгона автопоезда, затем выезжает на полосу встречного движения, а по завершении маневра возвращается в ранее занимаемую полосу движения, а по остановки по требованию представляется ФИО1 (л.д. 8).

При этом, дорожная обстановка и ширина проезжей части в месте правонарушения по просмотренной видеозаписи и приобщенным фотоснимкам (л.д. 19, 20), не позволяет оценить осуществленный маневр иначе как обгон, вопреки пожеланиям ФИО1

Следовательно, факт фиксации обгона имеет место быть на видеозаписи и она в силу ст. 26.7 КоАП РФ имеет силу доказательства, наряду с протоколом об административном правонарушении и показаниями очевидцев (инспекторов). Не читаемость же дорожного знака на видеозаписи, это не опровергает, поскольку знак отражен в протоколе, схеме и дислокации при детальном осмотре места правонарушения, учитывая ночное время и не освещенность улицы.

Более того, сам правонарушитель не отрицал в собственноручных объяснениях, занесенных впервые минуты произошедшего в протокол об административном правонарушении, наличие обгона под запрещающий знак «3.20», не замеченного им (л.д. 2).

Указание же апеллянтом при рассмотрении дела по существу и в жалобе на постановление, о некоем несоответствии ГОСТу дорожного знака, не изменяет обстоятельств дела и не нивелирует его действия, равно как и правонарушение в целом даже при отсутствии аварийности. Изменение же им показаний по прошествии времени, верно расценено судом первой инстанции, как способ защиты и минимизации противоправности.

К прочему, даже свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные судом по инициативе апеллянта, подтвердили присутствие знака «Обгон запрещен» в месте правонарушения как минимум за три месяца до рассматриваемых событий, что не могло быть оставлено без внимания ФИО1 при ежедневном движении по указанному маршруту в г.Алексеевка.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения. Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка действиям водителя и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, квалифицированного как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, невзирая на представления им действий в ином свете, поскольку он умышленно выехал на сторону, предназначенную для встречного транспорта с целью обгона, на запрещенном участке автодороги.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Невзирая на доводы апеллянта, отягчающее ответственность обстоятельство - повторность однородных правонарушений, выразившаяся в его двукратном привлечении к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ в статусе водителя за год, имеет место быть, что уже само по себе препятствует назначению штрафа. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, т.е. как в рассматриваемом случае (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

Оценивая же показания свидетеля У.Р.В. – сына апеллянта, сообщившего о совершении именно им двух предыдущих правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме и наложенных на отца, суд считает, что свидетель явно покрывает близкого родственника, в целях снижения ему наказания и не принимает за действительное при не отмененных взысканиях. 

При первичном рассмотрении дела, а равно сегодняшнем, ФИО1 не представил документов, объясняющих его доходы от инструкторской деятельности в ДОСААФ, поэтому суд расценивает данные заявления голословными. К прочему, со слов он работал по договору подряда, т.е. был занят не официально, а значит и не имел стабильного дохода, приводимого в качестве доводов.

Таким образом, исходя из характера правонарушения, личности виновного, повторности однородного правонарушения, судья правильно пришел к выводу о единственно возможном назначении ФИО1 наказания в виде 4-месячного лишения права управления транспортными средствами, что в полной мере отвечает выполнению целей административного наказания и его справедливости.

По материалам дела мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.10.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда. 

Судья Р.П. Торохов