55RS0003-01-2023-001248-74

Дело № 2-2993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Луч» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником жилого помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подвале, который находится под квартирой истца, произошел прорыв труб горячего водоснабжения, в результате чего стены квартиры напитались влагой и на них образовалась плесень. В тот же день ФИО1 обратилась в управляющую организацию ООО УК «Луч», после чего на место аварии прибыли представители компании, спустились в подвал, перекрыли горячую воду и пояснили, что якобы подключение к воде, как к горячей, так и к холодной истцом выполнено незаконно и поэтому истцу необходимо произвести оплату за замену труб горячей и холодной воды в подвальном помещении, так как они являются собственностью истца, иначе представители компании отключат в квартире истца не только горячую, но и холодную воду. Истец никаких подключений к горячей и холодной воде не осуществляла, приобрела квартиру в 2012 году со всеми имеющимися коммуникациями, имеет лицевой счет на горячую и холодную воду и каждый месяц оплачивает квитанции по этому счету. В настоящий момент из-за плесени и сырости в квартире стало опасно проживать, причину никто не устраняет, доступа в подвал у истца нет. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить неисправности на общедомовых коммуникациях и восстановить горячее водоснабжение, но ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с этим в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб, причиненный в связи с подтоплением квартиры в размере 32 587,27 руб., неустойку в размере 32 587,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения иска водоснабжение в квартире истца новой управляющей компанией ООО «Содружество» восстановлено.

ООО УК «Луч» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд возражения, в котором указало, что в акте осмотра выявлено, что незаконное подключение с общедомового сбросника проведенное в квартиру, принадлежащую истцу, обслуживает только одну квартиру и данное имущество не является общедомовым стояком. 

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник жилого помещения ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором указала, что о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца в связи с прорывом трубы водоснабжения в подвале дома истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному главным инженером ООО УК «Луч», по обращению ФИО1, установлено, что в данной квартире подключение ХГВГ и канализации произведено самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ как времянка к сброснику общедомового стояка – что является нарушением технического регламента (л.д. 7).

В подтверждение причинённого ущерба истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Сумма причиненного ущерба согласно калькуляции составила 46 457,50 рублей (л.д. 11).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4, пояснил, что проживал в квартире истца на момент происшествия, также живет в настоящее время (снимает жилое помещение), факт затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и повреждения имущества подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Таких доказательств, по мнению суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Пунктом 5 Правил № закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведённых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

Как установлено причиной залива послужило прорыв трубы водоотведения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>.

Суд полагает, что данное имущество является имуществом входящим в состав общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания нескольких квартир.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные отопительные системы, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несёт ответственность за надлежащее содержание повреждённого имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пункта 5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление вышеназванной квартиры.

В судебном заседании установлен факт прорыва трубы в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что прорыв трубы произошёл не по вине управляющей организации, ответчиком не представлено.

Суд не принимает ко вниманию доводы ответчика, о том что повреждение трубы произошло в зоне отнесенности истца, поскольку в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных истцом доказательств следует, что прорыв трубы водоснабжения произошел до первого отключающего устройства, расположенного в квартире истца.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Городская судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с прорывом труб горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 587,27 руб.

Заключение экспертов оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

С учётом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и не обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

С учётом изложенного, суд полагает, что ущерб в заявленном истцом размере 32 587,27 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Луч» в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Луч», а также отсутствие продолжительного времени в квартире горячей воды, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по заявленным истцом требованиям составляет 26 293,64 руб. ((32 587,27 + 20 000) * 50%).

Требования иска в части взыскания неустойки подлежат отклонению

Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки в случаях нарушения сроков начала или окончания услуги, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также сроков безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Заявленные истцом требования под указанный перечень не подпадают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что ответчик не возражал против взыскания и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку потребитель был вынужден инициировать проведение экспертизы для подтверждения наличия нарушений со стороны ответчика, указанное заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ООО УК «Луч» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска 1 477 рублей (1 177 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Луч» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> 587,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 26 293,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Луч» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 477 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года