Дело № 2а-2813/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001487-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

г. Ижевск 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Сокол» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

гаражно-строительный кооператив «Сокол» (далее также – ГСК «Сокол», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обосновании указывая, что 09 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) ФИО10 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 

<

дата>, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по членским взносам в размере 15120 рублей и 303 рублей расходов по госпошлине. 

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку в заявлении ФИО3 о признании ее банкротом во внесудебном порядке указан судебный приказ от 

<

дата> на сумму 5861,1 рублей, а не приказ от 

<

дата>. Кроме того, в федеральном реестре размещено сообщение от 15 сентября 2024 года о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО3

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО11 от 09.12.2024. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом 

<

номер>, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата>, с ФИО3 в пользу ГСК «Сокол» взыскана сумма задолженности по уплате членских взносов за пользование гаражом 

<

номер> за период 2020-2022 в размере 15120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 303 рубля. 

Указанный судебный приказ предъявлен взыскателем в службу судебных приставов - Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО12 от 09.12.2024 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отказано на основании п.12 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

Обратившись в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ГСК «Сокол» просит признать незаконным указанное постановление по доводам, изложенным в административном иске, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 223.4 Федерального закона №127-ФЗ).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 14 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона № 127-ФЗ).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 223.5 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в отношении ФИО3 14 марта 2024 года возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. В реестр кредиторов должника включен ГСК «Сокол» на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> с суммой требования 5 867,10 рублей.

15.09.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 

<

номер> о завершении в отношении ФИО3 процедуры внесудебного банкротства гражданина, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования ГСК «Сокол» по судебному приказу 

<

номер> в отношении ФИО3 в реестр кредиторов, указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не включены.

Исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по настоящему делу установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ). 

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании членских взносов и государственной пошлины с ФИО3

Согласно сведениям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике судебный пристав-исполнитель ФИО13 уволена (приказ 

<

номер> от 

<

дата>). В связи с чем, поскольку административные исковые требования удовлетворены, указанную выше обязанность суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО14

Поскольку копия оспариваемого постановления получена административным истцом 12.02.2025, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, установленный десятидневный срок для обжалования административным истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика производства определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования гаражно-строительного кооператива «Сокол» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО15, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО17 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО18 обязанность повторно рассмотреть заявление гаражно-строительного кооператива «Сокол» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании членских взносов и государственной пошлины с ФИО3, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО19 в течение одного месяца со дня истечения срока устранения допущенного нарушения сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.