Судья Бобрович П.В. Материал № 22-807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Ляшун А.А.,

защитника по назначению суда адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 54 от 12 февраля 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. ДЮ – адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2025 года, которым в отношении 

Н. ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника обвиняемого Н. ДЮ - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просившую обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении Н. ДЮ - изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. ИВ, на общую сумму 7.200 рублей, совершенного в утреннее время 19 января 2025 года, с незаконным проникновения, путем взлома входной двери, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, следователем следственного отдела МО МВД России «Спасский» 19 января 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501050009000035 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению Н. ДЮ. 

Как следует из представленного материала, по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Н. ДЮ, который в этот же день, в присутствии защитника, был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердил свою причастность в преступлении. 

20 января 2025 года следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н. ДЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Н. ДЮ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Защитник подозреваемого Н. ДЮ - адвокат Ягодинец А.В., будучи несогласной с обжалуемым решением, считая его необоснованным и незаконным, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении Н. ДЮ в виде заключения под стражу - изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в судебном заседании не представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно того, что Н. ДЮ может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Н. ДЮ намерений скрываться от следствия не имеет, он имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка с инвалидностью, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется положительно; в день задержания написал явку с повинной и дал признательные показания. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, данным обстоятельствам оценки не дано, а в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого подозревается Н. ДЮ, квалифицированное органом расследования по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. ДЮ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Н. ДЮ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении подозреваемого Н. ДЮ, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Н. ДЮ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности Н. ДЮ в инкриминируемом ему преступлении...

При избрании в отношении подозреваемого Н. ДЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что уголовным законом за инкриминируемое Н. ДЮ деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; кроме того, Н. ДЮ социально не адаптирован, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, и постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что совершение им деяния является основным источником его существования. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н. ДЮ, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой наказания за совершенное деяние, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. на то, что Н. ДЮ имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка с инвалидностью, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется положительно, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Ягодинец А.В., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. том, что обвиняемый Н. ДЮ не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Н. ДЮ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Сведений о наличии у Н. ДЮ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

По сведениям, поступившим из следственного органа, 24 января 2025 года подозреваемому Н. ДЮ предъявлено обвинение в совершении преступлении, квалифицированного следователем по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, что подтверждает законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Ягодинец А.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Ягодинец А.В. об изменении обвиняемому Н. ДЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого Н. ДЮ, с учетом сведений, характеризующих его личность, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Ягодинец Алены Викторовны об изменении обвиняемому Н. ДЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества - оставить без удовлетворения. 

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Н. ДЮ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ягодинец А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Н. ДЮ содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.