Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательства по кредитному договору общим долгом, расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год они с ответчиком состояли в браке.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, который после расторжения брака, ответчиком продан, без его согласия, полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, среднерыночная стоимость данного автомобиля на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1, в настоящее время брачные отношения прекращены, брак не расторгнут, ответчик в период совместного проживания, расходы в интересах семьи не нес, доходы от трудовой деятельности тратил на личные нужды, содержанием семьи не занимался, оплату за коммунальные платежи, проживая в квартире, предоставленной ее матерью, не производил. 

В период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 837 км.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический лобзик 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., зарядное устройство 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуруповерт 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шлифмашина угловая «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизор LED (101см) «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., диван 

<

данные изъяты> К», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который был приобретен за счет кредитных средств, займ был погашен ею досрочно в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства на погашение кредита были ею получены от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», приобретенного до брака, поэтому полагает, что ее доля от стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., доля ответчика – 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, проживая совместно, они в магазинах рассчитывались кредитной картой №, оформленной на ее имя, на момент ухода ответчика, задолженность по кредитной карте составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., поэтому долг 

<

данные изъяты> доли каждого составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ она оформила займ в размере 

<

данные изъяты> руб. для осуществления поездки в 

<

данные изъяты>, возврат долга их семьей не производился, поэтому долг 

<

данные изъяты> доли каждого составляет 

<

данные изъяты> руб.

Проживая совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4, они не оплачивали коммунальные и иные платежи, в связи с чем образовалась задолженность перед последней в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., поэтому долг ? доли каждого составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем, просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: земельный участок с кадастровым номером № площадью 837 км.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический лобзик «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., зарядное устройство «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шлифмашину угловую «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизор LED 40 (101см) «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., диван 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. передать в собственность ФИО1 и с учетом того, что ответчику передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся последнему долю, а также с учетом того, что образовавшиеся долги также должны быть признаны общими и сумма долга должна быть передана ей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2018 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ранее, в судебном заседании, ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4, после неоднократных уточнений исковых требований, просили суд передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 837 км.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электрический лобзик «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шлифмашину угловую «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., признать общим долгом супругов долг по кредитной карте ВТБ 24 (ПАО), номер контракта №, включив его в общую массу передаваемого имущества, передав сумму долга ФИО3 и установив сумму компенсации в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12 декабря 2018 года от ФИО3 поступило ходатайство о дополнении встречных исковых требований требованием о расторжении брака зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В судебное заседание 14.01.2019 года ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.01.2019 года представитель ФИО1 ФИО2 представил заявление об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит произвести раздел приобретенного в период брака имущества, в том числе, автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска №, земельного участка с кадастровым номером №, смартфона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, микроволновой печи Samsung 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, стоимость 

<

данные изъяты> доли смартфона Samsung 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ? доли микроволновой печи 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. Дополнительно пояснил, что приобретенным в период брака автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, продала его, остальное имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № смартфон Samsung 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты> находятся в её пользовании. Исковые требования ФИО3 признал в части. Пояснил, что не возражает в части удовлетворения требований ФИО3 о передаче ФИО1 в том числе, электрического лобзика «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратора «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуруповерта «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шлифмашины угловой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бензопилы «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., взыскании половины стоимости данного имущества. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 просил отказать.

В судебном заседании 14.01.2019 года ФИО3 пояснила, что против удовлетворения требований ФИО1 в части передачи ей смартфона Samsung 

<

данные изъяты>, микроволновой печи №, взыскании в его пользу половины стоимости данного имущества она не возражает, против удовлетворения остальной участи уточненных первоначальных требований возражает, просит оставить их без удовлетворения. На удовлетворении своих уточненных требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание 14.01.2019 года не явился представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, представителя ПАО Банк ВТБ извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись регистрации №, выдано свидетельство 1-ДВ №.

Судом установлено что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № Указанный автомобиль продан ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, является общим имуществом и приобретен в период брака Б-вых, отчуждение автомобиля произведено ФИО3 без получения разрешения ФИО1

Поскольку ФИО1 сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4, не оспаривает, на указанный автомобиль как таковой не претендует, и заявил требование о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет его стоимости, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о приобретении автомобиля на принадлежащие только ей денежные средства, а также реализации спорного автомобиля в интересах семьи, требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации 1/2 стоимости данного автомобиля подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера данной компенсации суд исходит из выводов изложенных в заключении эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами было приобретено имущество в том числе, земельный участок с кадастровым номером № смартфон Samsung № микроволновая печь № электрический лобзик «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», шлифмашина угловая «

<

данные изъяты>»., бензопила «

<

данные изъяты>».

С учетом сложившегося порядка пользования приобретенным в период брака имуществом, а именно то, что земельный участок с кадастровым номером № смартфон Samsung 

<

данные изъяты> микроволновая печь Samsung 

<

данные изъяты> находятся в пользовании ФИО3, электрический лобзик «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат 

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», шлифмашина угловая «

<

данные изъяты>»., бензопила «

<

данные изъяты>» в пользовании ФИО1, суд считает возможным разделить указанное имущество, передав с собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, смартфон Samsung 

<

данные изъяты> микроволновую печь Samsung 

<

данные изъяты>, взыскав в пользу ФИО1 ? стоимости компенсации за переданное имущество, а также передать в собственность ФИО1 электрический лобзик «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», шлифмашину угловую «

<

данные изъяты>»., бензопилу «

<

данные изъяты>», взыскав в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимости компенсации за переданное имущество.

При определении размера компенсации стоимости за передаваемое имущество суд исходит из того, что в судебном заседании 14.01.2019 года представитель ФИО1 ФИО2, ФИО3 против заявленного размера стоимости подлежащего разделу указанного имущества не возражали, иного размера стоимости не представили.

Стоимость земельного участка определена на основании справочной информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Ранее определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.03.2018 года, от 15.08.2018 года по делу в целях определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества назначались судебные оценочные экспертизы, производство по которым не были окочены вследствие не представления сторонами объектов исследования и неуплаты стоимости экспертизы.

Разрешая встречные требования ФИО3 в части расторжения брака суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. 

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно, и если меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись регистрации № выдано свидетельство 1-ДВ №.

Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, ФИО3 настаивает на расторжении брака, таким образом, все основания, предусмотренные ст. ст. 21-22 СК РФ для расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 имеются.

На основании изложенного и указанных выше норм Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о расторжении брака являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая встречные требования ФИО3 в части признания общим долгом супругов долг по кредитной карте ВТБ 24 (ПАО), номер контракта №, включив его в общую массу передаваемого имущества, передав сумму долга ФИО3 и установив сумму компенсации в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд считает, что должником по кредитному договору является ФИО3, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В ходе судебного заседания ФИО3 достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор заключен с ведома и согласия ФИО1, заемные средства потрачены не на семейные нужды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 в указанной части к ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> смартфон 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> стоимости смартфона Samsung 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимости микроволновой печи 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о признании обязательства по кредитному договору общим долгом, расторжении брака, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Передать в собственность ФИО1 электрический лобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шлифмашину угловую «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимости электрический лобзик «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> стоимости сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> стоимости перфоратора «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> стоимости шуруповерта «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимости шлифмашины угловой «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимости бензопилы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.