УИД 77OS0000-02-2025-022344-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Москва 26 ноября 2025 года                    

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3188/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 июля 2025 года обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 218 720 руб. за нарушение права на разумный срок судопроизводства по административному делу № 2а-80/2023, рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на его подачу срока. 

В обоснование требований административный истец ссылается на чрезмерно длительное из-за неэффективных действий судебных инстанций рассмотрение его требований об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое причинило ему страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывает на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы и первоначально 16 января 2025 года обратился с требованием о присуждении компенсации через районный суд; его заявление утрачено по неизвестной ему причине; далее, он 17 июня 2025 года вновь подал требование о присуждении компенсации, которое направил (по обстоятельствам утраты его первоначального иска) непосредственно в Московский городской суд, что явилось основанием для его возвращения как поданного с нарушением установленного порядка. Настоящий административный иск подан непосредственно после получения определения от 1 июля 2025 года (материал № Ма-1784/2025).

Административный истец в судебном заседании требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, изучив административное дело №2а-80/2023, рассмотренное Тверским районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд в шестимесячный срок с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства; присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу; установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ); осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что:

- при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица.

Как установлено из материалов административного дела № 2а-80/2023, административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) поступило в Тверской районный суд г. Москвы 15 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года было принято к производству; по возбужденному делу до 28 октября 2022 года проводилась его подготовка к судебному разбирательству.

Далее, рассмотрение дела в суде первой инстанции в период с 16 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года откладывалось (5 судебных заседаний с периодичность 15,-2 месяца); все время для обеспечения организации ВКС для участия административного истца в процессе.

Также из материалов дела видно, что наряду с вышеуказанными требованиями ФИО1 30 мая 2022 года был предъявлен в Тверской районный суд г. Москвы другой административный иск к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в принятии которого на основании определения от 2 июня 2022 года было отказано. 11 июля 2022 года ФИО1 обратился с частной жалобой на этот судебный акт, которая апелляционным определением Московского городского суда от 23 сентября 2022 года была удовлетворена. 13 октября 2022 года этот административный иск также был принят к производству; по возбужденному делу до 7 ноября 2022 года проводилась его подготовка к судебному разбирательству. Далее, рассмотрение этого дела в суде первой инстанции в период с 16 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года откладывалось (4 судебных заседания с периодичность 2-3 месяца); все время для обеспечения организации ВКС для участия административного истца в процессе.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года административные дела по административным искам ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано; мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года и направлено сторонам.

22 сентября 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба административного истца, однако о ней суд известил участников процесса только 22 апреля 2024 года, предложив Генеральной прокуратуре Российской Федерации представить свои возражения в срок до июня 2024 года. 

Определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года и 9 августа 2024 года его копия была направлена по почте административному истцу.

10 декабря 2024 года ФИО1 подана кассационная жалоба, которая кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения. 22 января 2025 года административное дело возвращено в районный суд.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу, оцениваемая в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 50 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, с даты обращения в суд, с учетом соединения в одном производстве двух дел (30 мая 2022 года) до разрешения требований ФИО1 по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта (11 июля 2024 года) составила 2 года 1 месяц и 11 дней.

При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по административному делу суд принимает во внимание, что задержек при принятии первого из упомянутых административных исков ФИО1 к производству не установлено; в то же время 5 месяцев (из-за вынесения незаконного определения от 2 июня 2022 года) потребовалось районному суду вместо положенных по закону 3 дней (статья 127 КАС РФ) для разрешения вопроса о принятии другого требования заявителя к производству, что представляется чрезмерным, хотя в указанное время Московский городской суд и рассматривал материал в апелляционном порядке по частной жалобе ФИО1; также суд отмечает, что правовой и фактической сложностью споры административного истца с органами прокуратуры не отличались; экспертные исследования по делу не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись, хотя необходимо иметь ввиду, что в одном производстве были соединены два дела и они рассматривались в нескольких судебных инстанциях.

В то же время, оценивая период с 16 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года, когда рассмотрение дел откладывалось, суд находит, что этот промежуток с позиции своевременного и в разумный срок разбирательства спора признан быть не может; об этом указывает как тождественные обстоятельства отложения всех судебных заседаний, отсутствие контроля судьей выполнения работниками аппарата суда своих служебных обязанностей касательно фактического направления заявок в учреждение, с которым должна была быть организована видеоконференц-связь, отслеживания их принятия и исполнения (статья 142 КАС РФ), принятия мер реагирования на несообщение причин неисполнения, так и сроки отложения процесса (в два, а то и в три раза превышающие установленные статьей 226 КАС РФ для разрешения требований в порядке главы 22 КАС РФ); надо иметь ввиду также и то, что по материалам дела не установлено ни одного отказа учреждения за указанное время организовать ВКС по техническим или иным объективным обстоятельствам.

При этом, обращает на себя внимание и то, что ходатайство об организации ВКС было заявлено ФИО1 непосредственно в административных исках, которые, как уже указывалось выше, были приняты к производству суда 20 сентября и 13 октября 2022 года.

Также из материалов дела видно, что районный суд приступил к выполнению предусмотренных статьей 302 КАС РФ действий спустя 6 месяцев (с 22 сентября 2023 года по 24 апреля 2024 года) с даты поступления апелляционной жалобы ФИО1, что представляется очевидно чрезмерным.

Отмеченные периоды процессуальной неактивности, в своей совокупности превышающие год судебного разбирательства, дают суду основания согласиться с аргументами административного истца о том, что эффективными и достаточными в целях осуществления судопроизводства по делу в разумный срок (статья 10 КАС РФ) действия районного суда в настоящем случае не являлись, а также заключить о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий районного суда на всем протяжении разбирательства дела; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для ФИО1, так как в удовлетворении его требований судом отказано и никакие неблагоприятные последствий из-за длительного рассмотрения в суде его дела для административного истца не наступили. Само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий судебного разбирательства с учетом конкретных установленных обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку основными факторами установленной длительности производства по делу явились не его правовая и фактическая сложность, а нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, это свидетельствует о нарушении требований закона о судопроизводстве в разумный срок, что является основанием для присуждения ФИО1 компенсации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность последнего, значимость и отсутствие тяжких и необратимых последствий для ФИО1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, суд, имея ввиду, что за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

С учетом установленного общего срока судопроизводства по делу, выявленных периодов задержек его рассмотрения, значимости последствий этого для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО1 (218 720 руб.), очевидно, существенно завышена. 

Компенсация в размере 10 000 руб. позволит в полном объеме возместить установленный судом факт нарушения права заявителя ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу.

Оснований не доверять изложенным в ходатайстве доводам стороны административного истца, в том числе о первоначальной подаче заявления о компенсации в установленный срок, его утрате в процессе пересылке, суд также не имеет; ничем объективно они в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Оценив эти и иные аргументы ходатайства ФИО1, суд находит, что административным истцом, который отбывает наказание в виде лишения свободы, реализует процессуальные права на обращение в суд посредством почтовых отправлений, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение по настоящему делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья 

Московского городского суда Р.Б.Михайлова