Дело №2–14/2025 г.

Поступило в суд «02» сентября 2024 года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р. А.,

с участием

представителя истца адвоката Жукова А.Е.,

представителя ответчика адвоката Попенко Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фишка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Фишка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ФИО1 имеет статус самозанятого (является плательщиком налога на профессиональный доход). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОOO «Фишка» сложились правоотношения гражданско-правового характера. Так, ООО «Фишка» на постоянной основе в указанный период перечислялись ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты за улов или закупку рыбы, которую последний должен был отгружать ООО «Фишка».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было перечислено более 1349000 рублей.

Взаимоотношения сторон складывались таким образом, что ФИО1 получал предоплату для закупки или улова рыбы и на сумму указанной предоплаты должен был поставить согласованный сторонами объем рыбной продукции в адрес ООО «Фишка». 

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил предоплату в общей сумме 710000 рублей, однако рыбную продукцию в адрес истца не поставил. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия с требованием предоставить отчет о расходовании денежных средств и вернуть неосвоенные денежные средства в адрес ООО «Фишка». 

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать в адрес ООО «Фишка» какие-либо денежные средства. 

В ООО «Фишка» имеются электронные формы приказа о приеме ответчика на работу в должности рыбака, электронная форма трудового договора и приказа об увольнении работника, которые были подготовлены бухгалтером. В связи с этим, ООО «Фишка» было подано исковое заявление к ответчику о взыскании денежных средств с работника в качестве материального ущерба. Производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

При рассмотрении указанного дела, ФИО1 под протокол судебного заседания указал следующее: «Я никаких договоров не подписывал, работал самозанятым, статус самозанятого оформил по просьбе ООО «Фишка», которое перечисляло мне деньги за рыбу. У меня вся отчетность, квитанции есть. Затем я поругался с ФИО2 и статус самозанятого лица закрыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудовых отношений у меня с ООО «Фишка» не было. ДД.ММ.ГГГГ мне денежные средства не перечислялись. Я привозил рыбу в приемный пункт в 

<

адрес>, сдавал приемщику ФИО3. Деньги мне за рыбу переводили либо жена, либо сын ФИО2 дня через два-три. Квитанций за рыбу мне не выдавалась. ФИО3 выдавала мне фактуру, у меня вот одна сохранилась». Также ФИО1 пояснил, что он сдавал рыбу, сам ловил рыбу и сдавал её. В ООО «Фишка» он не трудоустраивался». 

В свою очередь, отказ от исковых требований вызван тем, что при проверке кадровой работы, выяснилось, что у ООО «Фишка» отсутствует заявление ФИО1 о приеме на работу, а также подписанный трудовой договор с последним, как с работником организации. При этом, денежные средства ошибочно перечислялись последнему, как работнику с назначением «заработная плата» или «под отчет». В настоящее время, в связи со смертью бухгалтера, обслуживавшего ООО «Фишка», причины выявленных ошибок при оформлении взаимоотношений с ФИО1 установить не представляется возможным. 

Однако ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, полученные в сумме 710000 рублей освоены не были, рыбная продукция в адрес истца не поставлена. 

В связи с этим, у последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Представитель истца ООО «Фишка» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фишка» неосновательное обогащение в размере 710000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей. 

Представитель истца ООО «Фишка» Жуков А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9 том №) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что правоотношения были, по сути, предпринимательскими, так как ФИО1 имел статус самозанятого лица. Бремя доказывания лежит на каждой из сторон. ООО «Фишка» доказывает факт перечисления денежных средств ФИО1, а тот должен доказать факт целевого использования денежных средств. Доказательств о сданной в ООО «Фишка» ФИО1 в необходимых объемах рыбе, на указанную сумму, им не предоставлено, поэтому с него подлежит к взысканию 710000 рублей. Оплата производилась авансированием, так как первоначально, между сторонами сложились доверительные отношения. Кроме того, авансирование необходимо было для обеспечения вылова рыбы, ее закупа у других рыбаков. Доказан факт перечисления денежных средств, факт того, что имело место быть неоснованиельное обогащение, договора между сторонами не было, деньги не возвращены. Трудовых отношений между сторонами не было. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что рыбу ФИО2, он действительно сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года деньги ему перечислялись Свидетель №3 в суммах 50-60 тысяч рублей, на его карту с нескольких карт. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он рыбу сдавал в ООО «Фишка», но подтверждения у него этому нет. Рыбу принимала Свидетель №1, у неё должны быть записи. Деньги перечислялись после сдачи рыбы. Всего ему было перечислено 570000 рублей. Авансовых перечислений не было. С ООО «Фишка» трудовых отношений не было, он был самозанятым. 

Представитель ответчика Попенко Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина его доверителя в неосновательном обогащении не доказана. Неосновательное обогащение – это передача чьего-либо имущества третьему лицу, которое завладело им без какого-либо законного основания и без желания собственника. В данном случае, денежные средства были переданы ФИО1, чтобы он закупил, выловил определенное количество рыбы, сдал в ООО «Фишка», что было сделано. Это доказывается свидетельскими показаниями, подтверждающими факт сдачи ФИО1 рыбы в ООО «Фишка». Актов проверки количества и качества сданной рыбы суду не представлено. Факт сдачи рыбы учитывался в журнале, который суду не представлен, так как был уничтожен, хотя это под сомнением. Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В данном случае, правовым основанием является лицензия, имелись трудовые отношения, после прекращения которых, между ООО «Фишка» и ФИО1 продолжались обязательства, согласно которым, ФИО1 отлавливал, складировал, замораживал и сдавал рыбу в ООО «Фишка». Сумма ущерба в размере 700000 рублей не доказана. Правовые основания есть – это лицензия, по которой отлавливалась рыба, сдавалась в ООО «Фишка», продолжались гражданско-правовые отношения. За пойманную рыбу получались денежные средства. Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Деньги перечислялись по факту, за сданную рыбу. Трудовые отношения между ООО «Фишка» и ФИО1 налицо, ООО «Фишка» перечисляло ему денежные средства многократными платежами, в количестве 10 раз, условия о их возврате истцом не ставились, не было сомнений, что денежные средства тратились не по назначению. Истец мотивировал свои требования о неосновательном обогащении тем, что переводил денежные средства с указанием назначения платежа. Это не является обоснованием неосновательного обогащения. Актов сверок и проверок нет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Фишка» неофициально приемщицей рыбы до ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала рыбу у рыбаков, иногда рассчитывалась с ними сама наличными деньгами, иногда с ними рассчитывался ФИО2 С ФИО1 рассчитывался Свидетель №3 – сын ФИО2, так как ФИО1 сдавал большие объемы рыбы. Принятую рыбу она записывала в журнал, у ФИО1 был свой журнал, который вела его жена Свидетель №2, записи они фотографировали и отправляли Свидетель №3, и он осуществлял расчет. От ФИО2 претензий к Ребрику по рыбе не было. Когда ФИО1 привозил мало рыбы, ему деньги выдавались наличкой, например 15000 рублей. Он сдавал и свою рыбу, и рыбу других рыбаков. В основном, С-вы рассчитывались путем перевода ему денежных средств. В какие сроки это производилось, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рыбу привозил не каждый день. Какое количество рыбы было, она не помнит, оно было разное. Были ли споры по недовезенной рыбе, она не знает. Привезенную рыбу она записывала в общую тетрадь, она не была пронумерована, С-вы ее проверяли. Если расчет проводила она, то она ставила подпись. За принятую в течение суток рыбу, она отчитывалась перед Свидетель №3. В случае недостачи, к ней предъявлялись претензии, потом обнаружились факты воровства. В её обязанности входила приемка, погрузка, фасовка рыбы, работа в холодильнике. Работала без выходных, иногда 2-3 дня раз в месяц на работу не выходила, так как употребляла алкоголь. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рыбу привозил регулярно, примерно два раза в месяц. Сколько раз он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года и привозил рыбы, она не помнит. О бухгалтерии С-вых ей ничего не известно. Платила ли она деньги ФИО1, не помнит, возможно 15000 рублей. Привозить рыбу ФИО1 перестал в конце ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за чего у ФИО1 и ФИО2 начались разногласия, ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 работал рыбаком у ФИО2, ловил рыбу. На территории, оформленной на неё, стоит здание, где С-вы размещали холодильный агрегат, с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз они увозили рыбу ДД.ММ.ГГГГ. Оформлен ФИО1 был, как самозанятый, чтобы ООО «Фишка» перечисляло ему деньги через личный кабинет «Свое дело», так как ФИО2 так удобнее было переводить деньги, у них хранилась рыба, привезенная из других населенных пунктов. Деньги выплачивал Свидетель №3. Она вела записи только по выловленной непосредственно ими рыбе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, рыбу они стали возить туда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыл статус самозанятого, рыбу сдавал в ООО «Фишка», по ее накоплению. Холодильник С-вы забрали позже, он стоял у них все лето. Она ездила вместе с мужем сдавать рыбу все время. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года они также сдавали рыбу, по ее накоплению, перед этим звонили Свидетель №3, рыбу принимала Свидетель №1, они записывали количество рыбы, сверяли записи, отправляли эти сведения Свидетель №3. Деньги перечислялись ФИО1 на карту, кем, она не знает. Она вела расчет, так как иногда им оставались должны С-вы, иногда – они им, соответственно, С-вы могли перечислить деньги ранее, а она, при расчете, либо вычитала, либо плюсовала суммы. Договоров не заключалось, все было на доверии. По оплате претензий не было. Деньги перечислялись за сданную рыбу. ФИО1 в ООО «Фишка» трудоустроен не был. Лично ей деньги не перечислялись. Поступали ли деньги от физических лиц – С-вых, она не знает. Деньги могли поступить авансом, но они всегда возмещали это, привезенной при следующей поставке рыбой. Из отправленных Свидетель №3 фотографий, у неё в телефоне осталась только одна. Скриншоты не сохранились, так как она их удалила. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ООО «Фишка» он не работал. Знает Свидетель №1, она работала кладовщиком у его отца. В ее обязанности входило принимать товар – рыбу свежую и мороженую, по весу и количеству. К финансам ООО «Фишка» он никакого отношения не имел. С Свидетель №2 он знаком. Он к расчетам отношения никакого не имел, все расчеты вел его отец. По скришнотам пояснил, что это перерасчет за рыбу, он просто передавал информацию, расчет производил бухгалтер, он производился и в наличной, и в безналичной форме. Бухгалтером на тот момент являлась ФИО4 Она умерла, документы были у нее. В его присутствии ФИО1 сдавал рыбу в ООО «Фишка». Свидетель №1 рыбу у него принимала, имела право рассчитываться с ним. Его отец дружил с ФИО1, потом у них произошел конфликт. Они закупали оборудование, оплачивали электроснабжение. Перечисление денежных средств «под отчет» означает под закуп рыбы. ФИО1 местное население сдавало рыбу, а он ее сдавал в ООО «Фишка». Эти деньги были авансом, за них он не отчитался. Документооборотом за сданную рыбу был журнал, куда сведения записывала приемщица, и передавала их бухгалтеру. Расчет между ФИО1 и ООО «Фишка» производился авансом. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Фишка» заключены не были. Трудового договора не было. Финансовыми операциями руководил директор ООО «Фишка». Сверку производила бухгалтерия. Документы он видел. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно информации с сайта ФНС России, ФИО1 (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.48-49 том №). 

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход (л.д.109 том №). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Фишка» является ФИО2 Основным видом деятельности является 46.38 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Дополнительные виды деятельности: 03.12 рыболовство пресноводное; 10.20 переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; 47.32 торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (л.д.50-61 том №). 

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 50000 рублей (выплата под отчет) (л.д.25 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 50000 рублей (выплата под отчет) (л.д.26 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 60000 рублей (выплата под отчет) (л.д.27 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 50000 рублей (выплата под отчет) (л.д.28 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 50000 рублей (выплата под отчет) (л.д.29 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 50000 рублей (выплата под отчет) (л.д.30 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 50000 рублей (выплата под отчет) (л.д.31 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 50000 рублей (выплата под отчет) (л.д.32 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 30000 рублей (выплата под отчет) (л.д.33 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 70000 рублей (выплата под отчет) (л.д.34 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 60000 рублей (выплата под отчет) (л.д.35 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 70000 рублей (выплата под отчет) (л.д.36 том №).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» перечислило ФИО1 70000 рублей (выплата под отчет) (л.д.37 том 31).

Согласно вышеперечисленным реестрам, общая сумма перечисленных ООО «Фишка» ФИО1 денежных средств под отчет за период с августа по сентябрь 2022 года составила 710000 рублей. 

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1, последнему на его счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма (выплата под отчет) в размере 50000 рублей (л.д.90-102 том №). 

Согласно выписке по счету общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 710000 рублей. 

Как следует из списка дебетовых операций по лицевому счету ООО «Фишка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены следующие денежные средства: по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 110000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей (л.д.110-121 том №). 

Как следует из выписки по счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ООО «Фишка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены следующие денежные средства: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей; выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей (л.д.136-197 том №). 

Судом установлено, что истец ООО «Фишка», в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО1, оформленных надлежащим образом, перечислил последнему на его расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в общем размере 710000 рублей, что подтверждается вышеперечисленными реестрами (л.д.25-37 том №), выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д.90-102 том №), списком дебетовых операций по лицевому счету ООО «Фишка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-121 том №), выпиской по счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-197 том №). 

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из пояснений представителя истца Жукова А.Е. следует, что перечисленные денежные средства в общей сумме 710000 рублей, поступившие на счет ответчика ФИО1, являются предоплатой для закупки или улов рыбы и на сумму указанной предоплаты ответчик ФИО1 должен был поставить согласованный сторонами объем рыбной продукции в адрес ООО «Фишка». Однако, рыбную продукцию в адрес истца ООО «Фишка» ответчик ФИО1 не поставил. 

Согласно досудебной претензии ООО «Фишка» в адрес ФИО1, последний был принят на работу в ОО «Фишка» на должность рыбака. Ему перечислены денежные средства под отчет. ООО «Фишка» требует в кратчайший срок возвратить все ранее перечисленные ФИО1 денежных средства, за которые он не отчитался перед ООО «Фишка» (л.д.39 том №). 

Как следует из ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ООО «Фишка», согласно сведениям полученным от представителя ООО «Фишка», ФИО1 был принят на должность рыбака в указанную организацию. Но почему-то уведомлен об этом настоящей претензией, с ним никто, ни каким образом какого-либо письменного трудового договора (контракта) не заключал, и записи в его трудовой книжке никто об этом не делал, более того, насколько ему известно отчислений в Пенсионный фонд, как работодатель ООО «Фишка», на его лицевой счет не отчислял. Представитель ООО «Фишка» требует от ФИО1 отчет о перечисленных на его личный счет денежных средств. ФИО1 переводили деньги на его личный счет, но деньги переводились не со счета юридического лица ООО «Фишка», а от физического лица, согласно сведений ООО «Фишка» - это заработная плата ФИО1 Более того ФИО1 не несет материальной ответственности, договор о материальной ответственности он ни с кем не заключал, ни с ООО «Фишка», и тем более, с его представителем. Согласно ТК РФ заключается письменный договор о полной материальной ответственности, но, согласно перечню работ и категорий работников с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материально ответственности, а также типовые формы таких договоров, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в «перечень должностей и работ» - «рыбак» не значится, более того данный перечень исчерпывающий, расширенному толкованию и применению не подлежит (л.д.40 том №). 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данных им при рассмотрении гражданского дела №, последний пояснил, что «Я никаких договоров не подписывал, работал самозанятым, статус самозанятого оформил по просьбе ООО «Фишка», которое перечисляло мне деньги за рыбу. У меня вся отчетность, квитанции есть. Затем я поругался с ФИО2 и статус самозанятого лица закрыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудовых отношений у меня с ООО «Фишка» не было. ДД.ММ.ГГГГ мне денежные средства не перечислялись. Я привозил рыбу в приемный пункт в 

<

адрес>, сдавал приемщику ФИО3. Деньги мне за рыбу переводили либо жена, либо сын ФИО2 дня через два-три. Квитанций за рыбу мне не выдавалось. ФИО3 выдавала мне фактуру, у меня вот одна сохранилась». Также ФИО1 пояснил, что он сдавал рыбу, сам ловил рыбу и сдавал её. В ООО «Фишка» он не трудоустраивался» (л.д.41-47 том №). 

Как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ горда, ООО «Фишка» на территории оз. Саргуль (2,0 км. юго-западнее 

<

адрес> разрешена добыча водных биоресурсов: карась 5,000 тонн, окунь 2500 тонн, плотва 1500 тонн, щука 0,500 тонн, судак 1500 тонн, сазан 2500 тонн, лещ 0,500 тонн, язь 0,500 тонн. Сроки добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О., должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов: ФИО2 бригадир, в случае его отсутствия ФИО1 бригадир (л.д.108 том №). 

Как следует из фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Фишка» окунь весом 480 кг. на сумму 48000 рублей (л.д.107 том №). 

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Фишка» представил совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ФИО1 денежных средств в размере 662000 рублей (710000 рублей – 48000 рублей). 

При этом суд исходит из того, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ООО «Фишка» денежных средств, равно как и доказательств возврата денежных средств ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Попенко Н.Д. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Фишка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения, по той причине, что ООО «Фишка» не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Довод представителем ответчика адвокатом Попенко Н.Д. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку законом не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел (о взыскании неосновательного обогащения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Фишка» на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Фишка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фишка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Фишка» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 662000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Фишка» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025

Председательствующий Л.А. Шелигова