Дело № 1-138/2024 

(№42301040014000605)

24RS0004-01-2024-000429-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Березовка 25 июля 2024года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Агарина С.В., представившей удостоверение и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, осужденного:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО8 (осужденного приговором Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>) передвигались на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, где вблизи автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заметил автомобиль марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке около указанного автосервиса, после чего, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории автосервиса. При этом ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО8, предложив совершить совместно с ним хищение двух фрагментов выхлопной трубы с катализаторами с автомобиля марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грачев Е.А., на что ФИО8 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежавшего Грачев Е.А.

Реализуя свой ранее возникший совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Грачев Е.А., и, желая их наступления, 

<

дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут, более точное время не установлено, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, демонтировал два фрагмента выхлопной трубы с катализаторами, установленные в автомобиле марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак №, припаркованный около автосервиса, которые убрал в багажник автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО8 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Грачев Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что о хищении он не знал, поскольку его знакомый ФИО8 попросил его подвезти до автосервиса, с какой целью ему известно не было. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему позвонил ФИО8, пояснил, что приобрел себе автомобиль БМВ за 400 000 рублей, попросил его съездить в автосервис, чтобы отбуксировать автомобиль. В мае 2023 года ФИО1 подъехал в вечернее время к его дому, и они поехали в сервис, ФИО8 показывал ему, куда ехать, на площадке около автосервиса, ФИО8 показал к какому автомобилю подъехать, пояснил, что это его автомобиль, и он хочет его забрать. ФИО8 зацепил трос, для дальнейшей буксировки автомобиля, но тронуться с места не получилось, поскольку автомобиль примерз колесами к земле. После чего ФИО8 отцепил трос и ходил около машины, что он делал ФИО1 не видел, так как сидел в своем автомобиле, поскольку было холодно. Через 15 минут ФИО8 подошел к нему с какой-то деталью от машины, хотел ее забрать, но он не позволил ее положить в машину, поскольку она бы не вошла. После этого они уехали, а ФИО8 пояснил ему, что ввернётся за своей машиной на следующий день. То, что ФИО8 совершает незаконные действия ему было неизвестно, он думал, что помогает товарищу. Полагает, что ФИО8 его оговаривает, поскольку на него было оказано давление. 

Допрошенным в судебном заседании потерпевшим Грачев Е.А., согласно которым он, по объявлению в интернете, приобрел автомобиль марки BMW 740i, 2008 года выпуска, черного цвета, автомобиль был в неисправном состоянии, стоил 360 000 рублей. При покупке автомобиля он его осматривал, катализатор был на месте. Для того чтобы отремонтировать двигатель автомобиля, он обратился в автосервис своего знакомого Свидетель №1, расположенный на 

<

адрес> Автомобиль и ключи от него оставил в сервисе. Утром ему позвонил ФИО4 и пояснил, что ночью неизвестные ему люди присоединили трос к передней части его автомобиля, пытались его выдернуть, но так как он давно стоял на улице, то вмерз в поверхность. Грачев Е.А. приехал в автосервис, и они вместе с ФИО4 просмотрели видеозапись с камер наблюдения, на которых увидели, что через отсутствующий капот производятся какие-то манипуляции неизвестными мужчинами. Осмотрев автомобиль, они с ФИО4 обнаружили, что в автомобиле отсутствует часть выхлопной трубы с катализатором, после чего позвонили в полицию. Дополнительно пояснил, что часть выхлопной трубы с катализатором выглядит, как «Г»- образная металлическая труба с «бочонком», внутри которого находится нейтрализатор выхлопных газов, то есть катализатор, содержащий в своем составе драгоценные металлы. Он оценивает причиненный ущерб в 200 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, его доход составляет около 40000 - 60000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещён не был. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении около одного года он снимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В данном помещении он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Перед помещением сервиса имеется стоянка, на которую выгоняются автомобили, ожидающие ремонта. Имеется видеонаблюдение, обеспечивающее контроль за территорией стоянки. Она не огорожена, сторож отсутствует. В ноябре 2022 года он принял на ремонт автомобиль марки BMW, г/н №, черного цвета. Автомобиль принят без оформления каких-либо документов, у парня по имени Грачев Е.А., которому уже ранее ремонтировал автомобили. Автомобилю требовался ремонт двигателя. При этом, при приеме он был продиагностирован и отсутствие каких-либо деталей и систем выявлено не было. Для ремонта были необходимы запасные части, и на время ожидания автомобиль был помещен на стоянку около сервиса. 

<

дата> он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, так как периодически это делает в целях безопасности. Увидел, что 

<

дата> в ночное время, около 23 часов 40 минут, на территории стоянки, расположенной около сервиса, находятся посторонние люди. Они присоединили трос к передней части автомобиля Грачев Е.А., пытались его выдернуть, но так как он давно стоял на улице, то вмерз в поверхность. Затем, на видеозаписи было видно, как через отсутствующий капот производятся какие-то манипуляции. Он позвонил Грачев Е.А., после чего, последний приехал в сервис, они просмотрели видео и затем пошли осматривать автомобиль. Обнаружили, что отсутствует часть выхлопной трубы с катализатором. Данный предмет представляет собой 2 «Г»-образных металлических трубы, с «бочонком», внутри которого находится нейтрализатор выхлопных газов, то есть катализатор, содержащий в своем составе драгоценные металлы. На видеозаписи видно, что лица приехали на автомобиле в кузове седан, цвет предположительно темный, но из-за искажения цветопередачи в ночное время может заблуждаться, по внешним признакам похож на «Шевроле» («Лачетти», «Ланос»), на кузове каких-либо наклеек не было, государственный регистрационный знак не виден. Автомобиль уехал в сторону пгт. Березовка. Пояснил, что на видео запечатлен автомобиль «Шевроле», мужчина, находящийся за рулем, при этом он из автомобиля не выходил, и второй мужчина, который цеплял трос и проводил манипуляции с автомобилем (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они работают в автосервисе у Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> от Свидетель №1 им стало известно, что при просмотре записей камер наружного видеонаблюдения автосервиса, он увидел, что ночью 

<

дата> на территории произошло хищение имущества, а именно катализаторов с автомобиля. Со слов Свидетель №1 им известно, что на видео запечатлен автомобиль, по внешним признакам схожий с автомобилем марки «Шевроле» (т. 1 л.д. 71-72, 73-75, 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года он вместе со знакомыми арендует гараж по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, где они занимаются ремонтом автомобилей. У него в фактическом пользовании с января 2023 года находится автомобиль марки «Шевроле Ланос» синего цвета, государственный регистрационный знак №, при этом собственником автомобиля является его родственник. На данном автомобиле он ездил несколько дней, затем поставил возле гаража, где работает. 

<

дата> к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил во временное пользование указанный автомобиль, так как его личный автомобиль находился на ремонте. Сроки пользования автомобилем не обговаривались. 

<

дата> он написал ФИО1 о том, чтобы он вернул автомобиль, однако ФИО1 попросил еще им попользоваться. Крайний срок возврата автомобиля был 

<

дата>, однако к указанному времени автомобиль возвращен не был. 

<

дата> им был возвращен автомобиль марки «Шевроле Ланос». В период с 

<

дата> по 

<

дата> данным автомобилем пользовался ФИО1 По возвращению автомобиля, он его не осматривал. В 20-ых числах марта 2023 года ФИО1 заплатил ему 10 000 рублей за пользование автомобилем (т. 1 л.д. 98-102).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением Грачев Е.А. от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за №, в котором он указал, что неизвестные лица похитили катализаторы с принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение катализаторов с автомобиля марки «BMW 740i», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята флэш-карта с фрагментом видеозаписи (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена флэш-карта с фрагментом видеозаписи, изъятая 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Видеозапись перенесена на CD-диск. Флэш-карта передана Свидетель №1 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 65-68); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО8, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда он в период с 00 часов 30 минут по 01 час 05 минут 

<

дата>, совместно с ФИО1 похитил два фрагмента выхлопной трубы с катализаторами с автомобиля марки «BMW 740i» (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи, совместно с ФИО1 (том 1 л.д. 204-209);

- иные документы: копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «BMW 740 i», государственный регистрационный знак №; справка о рыночной стоимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего Грачев Е.А. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается обстоятельствами совершения преступления. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и ФИО8 договорились о совершении кражи имущества потерпевшего заранее, после чего, совершая хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему также находит свое подтверждение в показаниях Грачев Е.А. и материалах уголовного дела, так как с учетом его размера совокупного дохода, отсутствия у него официального трудоустройства, отсутствия иных источников дохода, причиненный ему ущерб является значительным.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который женат, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, оказывал материальную и помощь в быту супруге и ее родителям, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. 

При этом, суд, с учетом требований закона, считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, считает, что итоговое наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Потерпевшим Грачев Е.А. заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения материального вреда в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Грачев Е.А. не признал.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества принадлежащего потерпевшему Грачев Е.А. доказана, сумма причиненного ущерба также подтверждена в ходе рассмотрения уголовного дела, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Грачев Е.А. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчет один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Зачесть ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Грачев Е.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Грачев Е.А. в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Хонор» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО8; сотовый телефон марки «Реалми», сотовый телефон марки «Айфон»-по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; флэш-карта с фрагментами видеозаписи – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1; CD-диск – по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий М.А. Царегородцева 

Копия верна: