УИД № 36RS0026-02-2023-000299-90 Дело №1-р4/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьевка 16 января 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Гаркавенко И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Репьевского района Воронежской области Дмитриева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саприной Е.В., представившей удостоверение № 3449 и ордер № 131232 272/1 от 29.11.2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 

1) 29.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13.10.2022 не отбытый срок наказания в количестве 228 часов обязательных работ заменен лишением свободы сроком 28 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2) 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 31.01.2023 по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1 прибыл к домовладению ФИО19., расположенному по адресу: 

<

адрес>, и с целью поговорить с последней прошел во двор домовладения, позвал ФИО20 однако, последнюю по месту жительства не обнаружил. В этот момент у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что дом ФИО21 является жилым помещением пригодным для постоянного и временного проживания, не имея разрешения на посещение данного жилища, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО22., против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя свой умысел, 23.04.2023 в период времени примерно с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО23 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, осознавая, что заходить в жилище ему никто не разрешал и в жилище его никто не приглашал, не имея законных оснований на проникновение в указанное помещение, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в индивидуальный жилой дом ФИО24., расположенный по адресу: 

<

адрес> против воли проживающих в нем лиц.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО25. причинен моральный вред, нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, 05.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 16.08.2022.

23.04.2023 примерно в 17 часов 15 минут ФИО1 находился в доме ФИО26., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в жилище ФИО27., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ФИО28

Реализуя свой умысел, 23.04.2023 примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные блага для удовлетворения своих потребностей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и похитил машинку для стрижки волос марки «Polaris» модели «PHC 0904» стоимостью 615 рублей 88 копеек, принадлежащую ФИО29., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО30. имущественный вред на сумму 615 рублей 88 копеек.

Кроме того, 14.06.2023 примерно в 08 часов 15 минут, ФИО1 по ранее достигнутой с ФИО31 договоренности, прибыл по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, зашел в жилой дом, где обнаружил ФИО32. спящим. В помещении кухни, в буфете ФИО1, обнаружил принадлежащие ФИО33. денежные средства, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 14.06.2023 в период времени примерно с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут, ФИО1, находясь в доме ФИО34., расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные блага для удовлетворения своих потребностей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и похитил денежные средства в размере 5 900 рублей, который для ФИО35 является значительным, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями, ФИО1 причинил ФИО36 значительный имущественный ущерб на сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что, 23.04.2023 после ссоры с ФИО37 он решил помириться с ней, и с этой целью направился к ее дому. Войдя во двор домовладения по адресу: 

<

адрес> он стал звать ФИО38., т.к. хотел с ней поговорить, но она не отвечала, поэтому он понял, что дома никого нет. Он решил зайти в дом, поскольку дверь была не заперта. Он открыл входную дверь и вошел в дом. Он понимал, что ФИО39. его в гости не звала, посещать дом в свое отсутствие не разрешала. 

Находясь в доме ФИО40. он решил похитить какое-либо имущество. При этом, ранее он прививался к административной ответственности за мелкое хищение в связи с чем отбывал административный арест. В спальной комнате он нашел машинку для стрижки волос, в сером корпусе «Polaris», которую он забрал, после чего покинул дом ФИО41 Похищенную машинку он спрятал на территории фермы в х. Дракино, кроме того он забрал банковские карты принадлежащие потерпевшей. 

13.06.2023 он вместе с ФИО42. пришел домой к ФИО43., чтобы помочь обработать картофель на огороде от вредителей, но поскольку пошел дождь было решено перенести данное мероприятие на следующий день. В ходе разговора в доме ФИО1 видел, что ФИО44. давал деньги ФИО45. в долг. 14.06.2023 утром ФИО1 подошел к дому ФИО46. чтобы спросить, нужно ли сегодня опрыскивать картошку и прошел во двор его домовладения. Входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом ФИО1 увидел, что ФИО47. спит. В буфете на кухне он обнаружил пакет с деньгами, забрал его себе, после чего покинул дом. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. 

Суд считает показания подсудимого достоверными, правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела. 

Кроме изложенных показаний вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище ФИО48 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО85., оглашенным в судебном заседании, у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ей знаком ФИО1. 23.04.2023 она попросила ФИО1 съездить совместно с ней в с. Прилепы Репьевского района Воронежской области, чтобы помочь ей посадить в огороде картофель, на что ФИО1 согласился. В доме дяди ФИО86. - ФИО87 по адресу: 

<

адрес>, между ФИО88. и ФИО1 произошла ссора, ФИО89. стала прогонять ФИО1, требовала его уйти и не приближаться к ней и ее дому, после чего ФИО1 ушел. 23.04.2023 около 20 часов 00 минут года она вошла в свой дом и заметила беспорядок, все вещи были разбросаны в комнате. Она поняла, что в ее домовладение незаконно проникли. ФИО1 к ней домой свободный доступ не имеет, никогда у нее не проживал, она никогда ФИО1 не разрешала входить к ней домой без ее разрешения (т. 2 л.д.27-31, 32-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО83., он проживает по соседству с ФИО84., которая живет в доме 

<

адрес>. В данном доме она проживает одна более 5 лет. Ему известно, что ее дом полностью пригоден для проживания, в нем есть свет, отопление (т. 2 л.д. 49-52).

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в который 23.04.2023 ФИО1 незаконно проник (т. 1 л.д.68-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра установлено, что указанный дом полностью пригоден для проживания (т. 2 л.д.57-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2023, согласно которому участвующий в проверке ФИО1 продемонстрировал как он 23.04.2023 незаконно проник в дом № 

<

адрес> (т.2 л.д. 176-185);

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ФИО82 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО81., 23.04.2023 около 20 часов после ссоры с ФИО1, находившимся в с. Прилепы, она пришла домой и обнаружила что в дом кто-то проникал, т.к. внутри был беспорядок, вещи были разбросаны. В спальной комнате в шкафу отсутствовала находившаяся там ранее машинка для стрижки волос марки Polaris PHC 0904. С оценкой стоимости машинки для стрижки волос в размере 615 рублей 88 копеек она согласна (т.1 л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что у его тестя ФИО79 подрабатывает ФИО1 Летом 2023 года, в вечернее время ему позвонил его тесть ФИО80. попросил забрать ФИО1 по дороге с. Репьевка – с. Колбино. Он согласился помочь и примерно в 20 - 21 час забрал ФИО1 Он высадил ФИО1 у дома № 73 по ул. Воронежской с. Репьевка (т. 1 л.д.148-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО76. у него есть знакомый ФИО1, который подрабатывает разнорабочим у него в КФХ. 23.04.2023 около 11 часов на территории фермы к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти его и его знакомую Елену в с. Прилепы Репьевского района Воронежской области, чтобы они смогли посадить картошку. Он довез их до памятника в с. Репьевка, а далее убыл по своим делам. В тот же день, около 19 часов ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать из с. Прилепы Репьевского района Воронежской области. Он не мог ему помочь, поэтому попросил своего зятя ФИО77., чтобы тот его подвез (т. 1 л.д.152-155).

Свидетель ФИО72. показал что у него есть племянница ФИО73., которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>. 23.04.2023 к нему домой в гости пришла ФИО74 с ее знакомым ФИО1 с которым у него и ФИО75 произошла ссора после которой ФИО1 ушел (т. 1 л.д.158-161).

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты: кошелек красного цвета, окурок сигареты «Корона», женская сумка светло-коричневого цвета (т. 1 л.д.68-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, согласно которому произведен осмотр в бытовке вблизи х. Дранкино Репьевского района Воронежской области с участием ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: две банковские карты, машинка для стрижки волос Polaris PHC0904 (т. 1 л.д.88-97);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра месте происшествия предметы, в том числе машинка для стрижки волос Polaris PHC0904 (т. 1 л.д. 198-199);

- вещественными доказательствами: машинкой для стрижки волос Polaris PHC0904 (т. 1 л.д. 200-201);

- заключением эксперта № 5382/6-1 от 06.10.2023, согласно выводам которого, стоимость представленной на исследование машинки для стрижки марки Polaris модель РНС 0904, с учетом ее фактического состояния (наличия дефектов, различия в комплектации), в ценах, действовавших на 23.04.2023г., составляет 615,88 руб. (т. 1 л.д. 189-194);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2023, согласно которому в ходе проверки ФИО1 продемонстрировал каким образом похищал банковские карты и машинку для стрижки волос в доме ФИО71. (л.д. 176-185).

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств у ФИО70 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО65., оглашенным в судебном заседании, он является пенсионером по старости, денежная сумма в размере 5900 рублей для него является значительной поскольку большую часть пенсии он тратит на содержание дома и лекарства. 13.06.2023 примерно в 12 часов он получил пенсию, разделил ее на части, а сумму в размере 5900 рублей положил на полку в буфете, который находится в кухне его дома. 14.06.2023 примерно в 15 часов ФИО66. пришла к нему домой, уточнить, нужно ли ему обработать посаженный в его огороде картофель от вредителей. С ФИО67 к нему в дом зашел ее сожитель по имени Анатолий. Они договорились о том, что обработают картошку в другой день. Он по просьбе ФИО68 одолжил последней 200 рублей в присутствии Анатолия. 15.06.2023 ФИО69. заметил отсутствие пакета с денежными средствами и не найдя их обратился в полицию. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, так как тот возместил ему ущерб в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 96-98, 107-110);

Свидетель ФИО64 пояснил, что ему знаком ФИО1, который ранее посещал магазин «Ивушка» в с. Прилепы Репьевского района Воронежской области. В июне 2023 года, ФИО1 часто приходил в магазин «Ивушка» и покупал продукты и расплачивался за них наличными денежными средствами (т. 2 л.д.119-122);

Из показаний свидетеля ФИО58 следует что она осуществляет уход за одиноко проживающим ФИО59. 13.06.2023 она вместе с ФИО1 около 11 часов пришла домой к ФИО60., чтобы обработать картофель от вредителей на его огороде и занять у него деньги на дорогу в г.Острогожск. Она попросила у ФИО61. двести рублей в долг и тот согласился, при этом достал деньги из кармана куртки и передал их ей. После этого они вместе с ФИО1 ушли к себе домой. 14.06.2023 года около 07 часов 30 минут они вместе с ФИО1 вышли из дома, чтобы на 8 часовом автобусе доехать до г.Острогожска Воронежской области, и по дороге к трассе Прилепы-Солдатское она попросила ФИО1, чтобы он зашел к ФИО62. и спросил, нужно ли сегодня опрыскивать картофель. Назад в с.Прилепы она вернулась в этом же рейсовом автобусе. Примерно в 13 часов 15 минут пришла домой. ФИО1 дома не было, однако спустя 10 минут он пришел домой, при этом у него при себе находился пакет с продуктами ФИО1 предложил ей взять 1000 рублей, от чего она отказалась. Затем они заходили в магазин где приобретали продукты питания и спиртные напитки. 15.06.2023 утром ФИО1 отдал ей деньги в сумме 2850 рублей на хранение. Примерно в 18 часов 15.06.2023 к ее дому прибыли сотрудники полиции которым ФИО1 признался в хищении денежных средств у ФИО63

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 в хищении денежных средств у ФИО57 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которому, в служебном кабинете № 107 ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО56. обнаружены и изъяты: денежные купюры разного достоинства, общей суммой 3350 рублей (т. 2 л.д.86-92);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которого, осмотрены 15 денежных купюр разного номинала на общую сумму общую сумма 3 350 рублей (т. 2 л.д.123-124);

- вещественными доказательствами – денежными купюрами разного достоинства, общей суммой 3350 рублей (т. 2 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, где ФИО1 похитил денежные средства в размере 5 900 рублей (т. 2 л.д.72-77);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2023, согласно которому в ходе проверки ФИО1 продемонстрировал каким образом похищал денежные средства в ломе ФИО55

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, находит их логичными, последовательными, правдивыми, т.к. они соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Все перечисленные выше письменные и вещественные доказательства суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, подтверждающими его показания об обстоятельствах их совершения.

По результатам исследования и оценки доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО54. подлежат квалификации по ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по эпизоду проникновения в дом ФИО53 подлежат квалификации по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств у ФИО52 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О причинении значительного ущерба свидетельствует преклонный возраст потерпевшего, который проживает один, единственным источником его дохода является пенсия, большую часть которой он тратит на обслуживание дома, лекарственные средства и продукты питания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по всем эпизодам преступной деятельности является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а по эпизоду хищения имущества у ФИО2 также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по всем эпизодам являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам хищения имущества у ФИО51. и незаконного проникновения в ее жилище совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ поскольку как следует из материалов дела, между употреблением спиртного и совершением преступлений прошел значительный промежуток времени, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений не имеется, сведений о том, что состояние опьянение оказывало непосредственное влияние на противоправное поведение ФИО1, материалы дела не содержат. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>», на наркологическом учете не состоит.

<

данные изъяты>

ФИО1 после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначавшееся наказание не достигло своей цели и не способствовало исправлению подсудимого, указывают на формирование устойчивой тенденции к противоправному поведению, нежелание соблюдать требования закона, следовать принятым в обществе правилам поведения. 

Учитывая изложенное, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому за преступления предусмотренные статьей 158.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы. Поскольку ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ данный вид наказания не предусмотрен, суд считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без его реального отбывания, а возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем имеются основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами, поскольку ст. 139 Уголовного кодекса РФ не предусматривает назначение данного вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев:

В соответствии с частью 2 статьи 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: денежные купюры разного достоинства, общей суммой 3350 рублей – возвратить потерпевшему ФИО50. кошелек красного цвета, женскую сумку светло-коричневого цвета; две банковские карты, машинку для стрижки волос Polaris PHC0904 - возвратить потерпевшей ФИО49., окурок сигареты «Корона» - уничтожит, выписку о движении по банковским картам «Сбербанк» и «Почта банк», оптический диск – хранить в уголовном деле.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Говоров