Дело № 2-45/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-001554-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Я.Р.Лукошковой,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Бийский городской с уд с иском к ФИО3, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 350 200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 702,00 руб. и оплате стоимости заключения специалиста в размере 5 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по ремонту двигателя (договор подряда) автомобиля 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 153 000,00 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате ремонта двигателя истец исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль после окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля выявились недостатки автомобиля: автомобиль заглох и больше не заводился, из-за чего его пришлось буксировать до места стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненного ремонта, на что был получен отказ с указанием на то, что произошедшая поломка не относится к гарантийному случаю. Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение эксперта №-ДТП/2023, в котором сделан вывод о том, причиной повреждения данного транспортного средства является некачественный ремонт двигателя. Сумма ущерба составила 350 200,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возвращении денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг по ремонту двигателя и возмещении убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом автомобиля. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО10, представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 - исковые требования не признал. Указав на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ранее ответчик ФИО3 пояснял, что ремонтом автомобиля не занимался и не занимается, заказ-наряд был составлен ответчиком по просьбе истца, так как истец планировала продать автомобиль, и для подтверждения ремонта двигателя ей необходим был данный заказ-наряд. Автомобиль для ремонта ему не передавался, денежные средства за ремонт он не получал. Автомобиль действительно все лето стоял на территории его предприятия, но кто его ремонтировал, ему неизвестно. С суммой ущерба они также не согласны, полагая, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Ранее третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он договаривался с ФИО3 о ремонте автомобиля от имени истца, был составлен заказ-наряд, в котором указаны необходимые работы для ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 153 000,00 руб.. Он лично передал наличные денежные средства деньги ответчику за ремонт автомобиля. Расписку, квитанцию не брал. После ремонта автомобиль заглох. Причиной неисправности автомобиля явился некачественный ремонт двигателя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, третьего лица ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 для ремонта автомобиля ИВЕКО 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, является ФИО10.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 10:09, подписанного от имени исполнителя ФИО3, исполнителем принято транспортное средство 

<

данные изъяты> E-star, для выполнения работ: ремонт ДВС полный, с/у ДВС+КПП, с/у карданного вала, ремонт кулисы КПП, электрика+пневматика, планирование+опресовка, ГБЦ. Стоимость работ составляет 153 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что ремонт проводили у ФИО2 на нефтебазе. Он с истцом возил туда запчасти к нему, ФИО2 их принимал и смотрел. Ремонт делал ФИО2 и слесарь Игорь. ФИО13 поехал в рейс и там он сломался. Он автомобиль притаскивал, а потом его доставляли к ФИО2. Тот говорил, что будут смотреть автомобиль. Потом ФИО2 сказал, что делать ремонт не будет, так ему пояснил ФИО13. Они притащили автомобиль обратно на базу. Когда привозили запчасти он видел, как часть денег ФИО13 передавал ФИО2. Он работает самозанятым и машина ФИО13 в аренде у него. ФИО19 оформлена на жену ФИО13. Они с ФИО13 вместе работают и друг другу помогают. Угоняли автомобиль первый раз в апреле 2023 года, в августе он ее забрал, поехал в рейс и в Манжероке сломался. К ФИО2 угоняли автомобиль на ремонтную зону в апреле 2023 года. Он помогал ФИО13 отгонять автомобиль. Машину осматривал ФИО2. Он сказал, что пробило прокладку ПБЦ и нужно ремонтировать. Это было видно по неисправности автомобиля. ФИО13 и ответчик договорились о ремонте автомобиля. Он мельком присутствовал. Машину оставили там, ответчик был согласен. Документы составлялись не при нем. Запчасти были за счет ФИО13, а оплата ремонт по окончанию ремонта. Деньги передавались то ли в июле, то ли в августе. Там было 2 машины ФИО13 на ремонте. Вот эту машину отремонтировали, и она сразу сломалась. Сначала сломанную машину оттащили на стоянку, а потом к ФИО2. Они там что-то делали, но ничего не сделали. Точно передавали деньги ФИО2, вроде бы за ту машину и часть денег за эту машину. Он был в боксе в этот момент. У него к ответчику никаких обид. Он работал у него, он рассчитался с ним. Он был должен, но он рассчитался. Он работал у него 4-5 лет назад. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что на территории боксов ответчика он видел Ивеко красный. Осенью, чуть меньше года назад. Может быть ноябрь или начала декабря. Он приезжал чтоб перемонтировать свою машину. Автомобиль стоял там. С ответчиком по этому поводу он не разговаривал. Там можно оставлять на хранение автомобили. Некоторые ставят машины, некоторые ремонтируют сами. Ответчик сам свои машину ремонтирует. Он не слышал, чтобы чужие машины ремонтировал. Это больше, как стоянка или бокс для ремонта. Некоторые туда вызывают своих мастеров. Он использую его помещения для ремонта, ремонтирую сам. С начала 2023 года стоял там несколько месяцев, потом в течение года еще приезжал. Этот Ивеко стоял там долго, видел его несколько раз. Весной и осенью он видел Ивеко. Он видел, что кто-то там занимался им. Кто именно не знает. Но это не ответчик. Ответчик ремонтом не занимается сам. Его машины ремонтируют водители. Иногда вызывают наемных мастеров. Он, например нанимал электрика, он приезжал и ремонтировал свою машину. Он видел, что он там стоял. Не видел, чтоб его кто-то ремонтировал. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он оставляет там автомобиль. Иногда там и ремонтируется, загоняет свой автомобиль в бокс. Ремонтирует сам, но иногда приглашает мастеров. Ответчик не занимается ремонтом автомобилей. Он видел автомобиль «Ивеко», который там стоял без мотора. Видел, что кто-то занимался ремонтом этого автомобиля, кто не знает. Автомобиль «Ивеко» стоял там все лето, с весны и до глубокой осени. Ответчик его не ремонтировал, он такого не видел. Ответчик для ремонта своих автомобилей нанимает мастера, тот приходит и ремонтирует. Иногда его водители сами ремонтируют, если небольшая поломка. Автомобиль «Ивеко» был на территории. Он видел, что мотора нет, проходил мимо и видел это. Кто занимался его ремонтом он не знает и третьего лица также не знает.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Свидетель, допрошенный со стороны истца, подтверждает факт передачи автомобиля истца на ремонт ответчику, передачи денежных средства за проведённый ремонт. Свидетели со стороны ответчика утверждали, что ответчик лично автомобили не ремонтирует, а нанимает людей для их ремонта, либо автомобили ремонтируют водители. При этом подтвердили и нахождение автомобиля истца в состоянии ремонта на территории, арендуемой ответчиком в период, соответствующий временному периоду, указанному в заказ-наряде, оформленной от имени ответчика ФИО2 в отношении автомобиля истца.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что автомобиль истца действительно был передан ответчику для ремонта, который в последующем был произведен. При этом к доводам ответчика, о том, что он ремонтом автомобиля не занимался, для ремонта его не получал, как и отрицание получения денежных средств, поскольку его пояснения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Ссылка ответчика, что фамилия и инициалы были на заказ-наряде не его, и подпись ему не принадлежит опровергается, представленным истцом заказ-нарядом, где стоит именно его фамилия и инициалы. Надлежащих доказательств того, что подпись в заказ-наряде не принадлежит ему, с его стороны не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение этих доводов заявлено не было и надлежащими доказательствами его доводы не подтверждены. 

При этом правового значения для разрешения спора не имеет, осуществлял ли лично ответчик ремонт автомобиля истца, либо поручал это третьим лицам (мастерами), поскольку документы в виде заказ-наряда по приемке автомобиля, его ремонте, оплате были оформлены именно между истцом и ответчиком, в связи с чем именно с ним был заключен договор на ремонт автомобиля истца. Автомобиль находился на период ремонта на арендуемой ответчиком территории, при этом свидетель со стороны ответчика также пояснял, что видел автомобиль без мотора в период, соотносимый с представленным истцом заказ-нарядом. Представленная переписка ватсап, не оспоренная со стороны ответчика, также свидетельствует о проведении ремонтных работ автомобиля истца ответчиком, которые соответствуют работам, указанным в заказ-наряде.

Из изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные обязательства, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», от 21.11.2023 № 33-160-ДТП/2023 по акту повреждения автомобиля ИВЕКО 440Е43, регистрационный знак 

<

***>, причиной повреждений данного транспортного средства является повреждения, вследствие некачественного ремонта ДВС. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего подробно отображен и изложен в акте осмотра (в приложении), данного заключении эксперта. Сумма ущерба составила 350 212,00 руб..

На основании правил ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза назначается определением суда, в котором указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта.

Как предусмотрено ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С выводами представленного истцом заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга», от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2023 ответчик не согласился в ходе рассмотрения спора, поскольку заключение не содержит исследовательской части, в связи с чем на основании определения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Каковы причины неисправности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, возникшей ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Возникла ли указанная неисправность автомобиля в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с заказом-наря

<

адрес> (л.д.10), или данная неисправность возникла в результате естественного износа, неправильной эксплуатации автомобиля, хранения, дорожно-транспортного происшествия либо по другим причинам?

3. Являлся ли целесообразным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт деталей автомобиля, указанный в заказе-наряде №, либо требовалась полная замена деталей автомобиля, в том числе двигателя?

4. В случае если причиной повреждения автомобиля, явился его некачественный ремонт, определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля?

Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-150) характер установленных повреждений (совокупность механических и термических повреждений) указывает на то, что причиной неисправности явилось нарушение смазки пары трения: вторая опорная шейка распределительного вала - втулка (подшипник скольжения) второй опорной шейки распределительного вала.

Причиной нарушения смазки указанной пары трения явилось нарушение сопряжения опор распределительного вала с втулками распределительного вала, вызванного естественным износом распределительного вала и втулок распределительного вала.

Установленная неисправность автомобиля не могла возникнуть вследствие некачественно выполненного ремонта транспортного средства, возникла вследствие естественного износа деталей автомобиля.

Для ответа на поставленный третий вопрос необходимо установить техническое состояние двигателя исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>: № на момент его приемки в ремонт (05.04.2023г., согласно искового заявления (л.д. 4)), что не представляется возможным, вследствие отсутствия методик по определению технического состояния объектов исследования на ретроспективную дату.

Произведенным исследованием по первому и второму поставленным вопросам установлено, что причиной повреждения автомобиля не мог явиться его некачественный ремонт, исследование по поставленному вопросу не производилось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта и стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются. Представленное заключение содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, а именно из него следует, что экспертное заключение составлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников /регистрационный №/. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто. 

При этом суд критически относится к представленному стороной истца экспертному исследованию ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2023. Оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчик для участия в экспертном осмотре не приглашался, не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения досудебного исследования автомобиля, осмотр происходили без его присутствия. При проведении исследования эксперт-техник ФИО9 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не содержит исследовательской части. 

Таким образом, в материалы гражданского дела истцом ФИО10 не представлены доказательства, устанавливающие, что ответчик ФИО2 выполнил ремонтные работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ненадлежащим образом.

В соответствии с правилами ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10,.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО10, суд также отказывает в заявлении истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, отказать в полном объеме.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.