Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 января 2019 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки» на постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размер 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, указав следующее.

МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № около 70 лет на основании Свидетельства о праве пользования на землю. То есть на момент размещения предприятия на земельном участке, были соблюдены все необходимые требования действующего на тот момент законодательства, в том числе и Водного.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Водный Кодекс Российской Федерации принят Федеральным законом 03.06.2006 № 74-ФЗ, то есть после выделения земельного участка, строительства и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений в которых на настоящий момент размещается МБУ «КБГ».

Считает, что при отсутствии установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2019 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», а также специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранных зон и/или границы прибрежных защитных полос водных объектов, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Дополнительно указал, что МБУ «КБГ» один раз в квартал производит испытания (измерения) проб сточной (ливневой) воды – неорганизованный сброс ливневых вод с территории предприятия и производит оплату за негативное воздействие на окружающую среду (плата за НВОС).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

МБУ «КБГ» является социально значимым для города предприятием, на предприятие возложены обязанности не только по поддержанию чистоты и порядка на улицах города, сквера и парках, но и обработка песко-соляной смесью улиц города в зимний период. В городе отсутствует возможность переноса предприятия на другую городскую территорию. Более того, МБУ КБГ» является исправным плательщиком HBOC.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В водоохраной зоне р. Подкумок, если бы она была должным образом обозначена, расположено 50% территории предприятия МБУ «КБГ». Территория предприятия заасфальтирована, сброс дренажных вод осуществляется на территории предприятия не находящейся в водоохраной зоне, предприятие производит оплату за HBOC, в том числе, за ливневые дренажные сбросы. Отсутствуют какие либо сведения, такие как результаты экспертизы о «сером кристаллическом веществе», которое является солью технической для приготовления песко-соляной смеси. Законодательного запрета на хранение соли упакованной в полиэтиленовые транспортировочные мешки в любом месте, в. т.ч. и водоохранных зонах, т.к. соль является естественным природным минералом, не существует.

Пятно от розлива ГСМ образовалось за 1 час до составления акта при съеме двигателя со спецавтомобиля, в соответствии с требованиями законодательства оно было засыпано песком, с целью последующей передачи загрязненного песка специализированной организации на утилизацию. Пятно располагалось на асфальтированной поверхности. Кроме того не установлено расположение пятна в водоохраной зоне.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Дополнительно указал, что как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились выявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках поступившего в Прикавказский отдел письма Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры вх. от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений норм природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18854 м2 находящегося по адресу: 35.7600, РФ, 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в водоохранной зоне р. Подкумок, имеет вид разрешённого использования - коммунальное обслуживание и предоставлен в полное (бессрочное) пользование МБУ «КБГ» на основании постановления администрации г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра было установлено, что здания, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, не имеют в своей конструкции сооружения для сбора и отведения сточных вод, в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод, в приемники изготовленные из водонепроницаемых материалов. На территории земельного участка осуществляется хранение мешков с серым кристаллическим веществом под открытым небом. Между зданиями № и № указанными на план схеме, обнаружено пятно от разлива ГСМ размером 9 м х 4 м. Также на территории обнаружено прицепная платформа для разбрасывания песчано-соляной смеси, вокруг которой наблюдается розлив ГСМ, размером 5 м х 2,5 м. К зданию № прилегает навес 16 м х 7 м., в котором хранится запас ГСМ. Своими действиями юридическое лицо МБУ «КБГ» использовало водоохранную зону р. Подкумок с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Замеры производились с применением фотофиксации фотоаппаратом Canon EOS 600 D №.

В ходе проведения мероприятий установлено, что осуществление вышеуказанной хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны р. Подкумок организовано должностными лицами юридическое лицо МБУ «КБГ» при отсутствии согласования с Управлением и производства расчета ущерба, наносимого водным биоресурсам данной деятельностью.

Исходя из ответа на запрос в Управление, согласование на осуществление хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны р. Подкумок, юридическое лицо МБУ «КБГ» не получало.

В результате чего, должностными лицами МБУ «КБГ» были нарушены требования:

п. 4 ч. 15, ч. 16 ч. 17, ст. 65 Водного кодекса РФ № 74 - ФЗ от 03.06.2006 г. (далее - ВК РФ) о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Левой ветви Право-Егорлыкского канала;

ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1045 от 15.09.1958 года (зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ 30.06.2000 г. № 2296);

постановление Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»;

постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

В связи с чем, юридическое лицо МБУ «КБГ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с общеправовым принципом, закрепленным ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения природопользования, юридические лица должны знать не только о существовании своих обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признает юридическое лицо.

Юридическое лицо как работодатель, обязано правильно организовать труд своих работников и наряду с подчиненными несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что какие-либо действия (бездействия) юридическим лицом могут быть произведены только посредством совершения действий (бездействий) непосредственно физическим лицом - должностным лицом, работником либо представителем юридического лица, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Следовательно, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», виновность юридического лица может быть установлена и доказана в связи с действиями должностных лиц, законных либо иных представителей юридического лица.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Часть 15 ВК РФ - в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Часть 17 статьи 65 ВК РФ - в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов. Все допущенные юридическим лицом МБУ «КБГ» нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности оказывают значительное негативное воздействие на водный объект р. Подкумок, нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта р. Подкумок.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляет Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Отсутствие знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение ограничений, установленных п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и природопользования, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П отмечено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании планового - рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ АЧТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно письму Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры исх. 7/3-46-20181619 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18854 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок находится в водоохранной зоне р. Подкумок, имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «КБГ» на основании постановления администрации г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра было установлено, что здания, находящиеся на указанном земельном участке, не имеют в своей конструкции сооружения для сбора и отведения сточных вод, в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод, в приемнике изготовленные из водонепроницаемых материалов. На территории земельного участка осуществляется хранение мешков с серым кристаллическим веществом под открытым небом. Между зданиями № и № обнаружено пятно от разлива ГСМ размером 9м х 4м. Также на территории обнаружено прицепная платформа для разбрасывания песчано-соляной смеси, вокруг которой наблюдается розлив ГСМ 5м х 2,5м. К зданию № прилегает навес 16м х 7м, в котором хранится запас ГСМ. Своими действиями МБУ «КБГ» использовало водоохранную зону реки Подкумок с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По результатам проверки составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема с расположением объектов недвижимости на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении N 14/110526 в отношении МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки», по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 вынесено постановление, которым МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 14/110526, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, план-схемой с расположением объектов недвижимости на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вышеназванной статьей для различных водных объектов устанавливается различная ширина водоохранной зоны, в частности, рек и ручье от 50 до 200 метров (часть 4).

При этом за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3).

Как следует из выписки из ЕГРН, МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» располагается на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Данный земельный участок находится в водоохранной зоне р. Подкумок.

На указанном земельном участке расположены административные и производственные объекты недвижимости, переданные МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» в оперативное управление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» является деятельность по чистке и уборке.

Как следует из письма УЖКХ администрации г. Ессентуки МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получил. Санитарно-защитная зона промышленных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020218:985, не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» о том, что территория водоохраной зоны не обозначена информационными знаками, определяющие границы водоохранной зоны, не состоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и постановление. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Оснований для освобождения МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Принимая во внимание положения ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, учитывая, что МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» является бюджетной организацией, имущественное и финансовое состояние юридического лица, а также то обстоятельство, что ранее МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» не привлекалось к административной ответственности, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки» на постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова