Дело № 2- 433\19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 марта 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав при этом следующее. 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. За сентябрь 2014- сентябрь 2015 со счёта Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику были перечислены денежные средства в сумме 25 125, 99 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет за период с 08.09.2014 по 31.09.2015 в размере 20% к окладу денежного содержания и образованного от неё районного коэффициента, не причитающиеся ему по закону. Произведенные выплаты подтверждаются расчётными листами за октябрь 2014 - сентябрь 2015, а также реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась 17 июня 2016 г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчёта денежного довольствия военнослужащих ) сведений о трудовом стаже ФИО1 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700. 

Согласно п. 40 Порядка ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере:

- 10% при выслуге от 2 до 5 лет, 

- 15% при выслуге от 5 до 10 лет, 

- 20% при выслуге от 10 до 15 лет, 

- 25% при выслуге от 15 до 20 лет, 

- 30% - при выслуге от 20 до 25 лет, 

- 40 % - при выслуге от 25 лет и более. 

По состоянию на 08 сентября 2014 г. выслуга лет военнослужащего ФИО1 02 года 02 дня, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20% ответчик имеет при выслуге от 10 лет. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 25 125,99 руб. как излишне выплаченные. 

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание представителя не направил, извещён о месте и времени его проведения. Просил рассматривать дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал пояснил, что произведённые начисления за выслугу лет из расчёта 20% - это не его вина. Он при поступлении на военную службу предоставил все документы, которые от него потребовали. Его уведомили, что ему неправильно начисляют набавку за выслугу лет, но продолжили выплату из расчёта 20% надбавки. 

Представитель третьего лица - войсковой части № П.Д. просил рассматривать дело в своё отсутствие. 

Судом установлено следующее. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ответчик ФИО1 в период начисления и выплаты спорных денежных средств являлся военнослужащим с 08 сентября 2014 г по 08 сентября 2015 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах гражданского дела ( л.д. 72).Следовательно, являясь военнослужащим, ФИО1 имел право на получение денежного довольствия, которое ему начислялось. 

Истец, заявляя исковые требования, не указывает на наличие со стороны ответчика обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности при получении взыскиваемых денежных сумм.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, следовательно, перечисленные ответчику денежные суммы попадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. Таким образом, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что спорная сумма начислена и выплачена ответчику вследствие счётной ошибки, а потому подлежит возврату, у суда не имеется, по следующим основаниям. 

Истец указывает, что выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Инструкцией, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчёта сведения в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. 

Суд полагает, что в действиях истца отсутствует счётная ошибка по начислению и выплате спорных сумм. Под счётной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчёте при выполнении арифметических действий - умножении, сложении, вычитании, делении. Ошибка в установлении продолжительности стажа военной службы, и на право ответчика на выплаты в связи с этим, допущенная по вине лица, производящего определение продолжительности стажа на основании представленных документов, на что ссылается истец как на основание заявленных исковых требований, счётной ошибкой не является

Из искового заявления следует, что выплата ответчику производилась на основании изданного кадрового приказа. При этом на запросы суда, о предоставлении приказа об установлении надбавки в размере 20% ответа получено не было. Был представлен последующий приказ от 31 марта 2016 г. № об установлении ежемесячной надбавки в размере 10% к окладу денежного содержания ( л.д. 90). 

При этом по запросу суда был представлен послужной список ФИО1 (л.д. 93-99), а также представлена копия трудовой книжки, из которых следует, что ФИО1 служил в органах внутренних дел непрерывно 11 лет 00 месяцев ( л.д. 72) 

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО1 при поступлении на военную службу в части указанная предшествующей выслуги лет, необходимой для начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, также не установлено. 

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет, перечисленной ответчику, отклоняются как не соответствующие требованиям действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.