Дело № 1-71/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000479-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н., помощником судьи Кичевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Жашуева М.Б., старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Фоминой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

19 декабря 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

15 июня 2017 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 04 июля 2019 года;

14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

19 июня 2023 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

содержащегося под стражей с 12 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут __.__.______г., действуя из корыстных побуждений, подойдя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает, убрал своей рукой деревянную палку приставленную к входной двери указанной квартиры, а затем открыв входную дверь через дверной проем незаконно с целью хищения чужого имущества проник в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «DAEWOO» (модель: L32R630VKE) стоимостью 5100 рублей, телевизионную антенну стоимостью 300 рублей, телевизионную приставку марки «Lumax» стоимостью 900 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6300 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г., а также изложенных в явке с повинной от __.__.______г., последний пояснил, что __.__.______г., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, он с целью хищения чужого имущества, а именно спиртного и бытовой техники, подошел к квартире, в которой проживает Потерпевший №1. Данная квартира расположена в многоквартирном доме на 

<

адрес>. Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что в это время Потерпевший №1 нет дома, так как до этого видел его на улице в 

<

адрес>. Ко входной двери в квартиру Потерпевший №1 была приставлена деревянная палка, что также свидетельствовало о том, что дома никого нет. Он осознавая, что в квартире никого нет, и в данный момент за ним никто не наблюдает, с целью кражи имущества Потерпевший №1, зашел в данную квартиру, убрав от входной двери деревянную палку. В квартире никого не было. Он обратил внимание, что в зале квартиры на тумбочке находится телевизор в корпусе черного цвета марки «DAEWOO». Он (ФИО1) взял данный телевизор в корпусе черного цвета марки «DAEWOO», телевизионную приставку марки «LUMAX» в корпусе черного цвета и комнатную телевизионную антенну черного цвета. После чего вышел из квартиры, держа указанное похищенное имущество в своих руках. Когда он с похищенным проходил по 

<

адрес>, то к нему подошли сотрудники отделения полиции «Верхнетоемское», и поинтересовались откуда телевизор, но он пояснить не смог, тогда сотрудники предложили пройти с ними в отделение полиции, на что ФИО1 согласился. Пояснил, что данное похищенное имущество он хотел продать, для того, чтобы получить деньги и на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Перед Потерпевший №1, он никаких долговых обязательств не имеет, и Потерпевший №1 ему (ФИО1) ничего не должен. Потерпевший №1 ему (ФИО1) заходить в квартиру не разрешал. Он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал и осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № *** л.д.68-70, 79-82, 19-20).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.______г. и __.__.______г., который показал, что __.__.______г. в дневное время, он встретился с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. После чего он и ФИО1 отправились употреблять спиртные напитки 

<

адрес>. Затем они с ФИО1 отправились в квартиру к их общему знакомому, где продолжили употреблять спиртные напитки, посидев какое-то время в гостях они с ФИО1 вышли из квартиры и разошлись. Он (Потерпевший №1) отправился домой, куда пошел ФИО1 он не видел и не знал. В гости к себе ФИО1 он не приглашал. Придя к себе в квартиру, он попил воды и пошел прогуляться по 

<

адрес>, входную дверь квартиры на запорные устройства он не запирал, а просто приставил к двери палку. Около 19 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 похитил из его (Потерпевший №1) квартиры телевизор, приставку для телевизора и комнатную антенну. __.__.______г., придя в отделение полиции, он (Потерпевший №1) сразу узнал похищенное у него имущество а именно: телевизор марки «DAEWOO», телевизионную антенну, телевизионную приставку марки «Lumax». Телевизор, приставку и антенну ему около двух лет назад подарила его мать. Стоимость телевизора составляла 6000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5100 рублей, антенну – 300 рублей, приставку – 900 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, данный ущерб для него значительным не является (т. № 1, л.д.33-36, 37-40).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что __.__.______г. вечером в социальной сети «Вконтакте» в одной из групп она узнала, что у ее сына Потерпевший №1 похищен телевизор, приставка для телевидения и антенн, после этого она связалась с сыном который подтвердил факт хищения. Указанный телевизор, антенну и приставку она приобрела и подарила Потерпевший №1 2 года назад. Стоимость телевизора составляла 6000 рублей (том № 1 л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №2 показал, что __.__.______г. в вечернее время находился на работе в ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский», к нему в кабинет сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 привели гражданина ФИО1 Им (Свидетель №2) проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято похищенные телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна черного цвета, телевизионная приставка марки «Lumax» в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 __.__.______г. в вечернее время он вместе с заместителем начальника ИВС ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» Свидетель №4 возвращался домой, передвигаясь на автомобиле. Проезжая по перекрестку пересечения 

<

адрес> увидел, что идет ФИО1 и несет телевизор. Он с Свидетель №4 остановились, вышли из автомобиля поинтересовались об имуществе, которое имелось у ФИО1 в руках, но пояснить ФИО1 ничего не смог. Далее они отвезли ФИО1 в отделение полиции для установления обстоятельств (том № 1 л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.______г. в вечернее время он вместе с начальником ИВС ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский» Свидетель №3 возвращался домой, передвигаясь на личном автомобиле. Проезжая по перекрестку пересечения 

<

адрес> увидел, что идет ФИО1 и несет телевизор. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к ФИО1 и поинтересовались об имуществе, которое имелось у ФИО1 в руках, но пояснить тот ничего не смог. Далее они отвезли ФИО1 в отделение полиции для установления обстоятельств (том № 1 л.д. 65-66).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, согласно протоколу устного заявления о преступлении от __.__.______г. Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут __.__.______г. ФИО1 с целью корыстных побуждений незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор, приставку и антенну, стоимость которого он оценивает в 30 000 рублей (том № *** л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия от __.__.______г., с участием Потерпевший №1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал на место на тумбе в гостиной комнате откуда было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор, телевизионная приставка и антенна. Изъяты следы пальцев рук на 4 светлые дактилопленки (к протоколу приложена фототаблица) (том № 1 л.д. 9-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. ФИО1 добровольно выдал телевизор, телевизионную приставку и антенну, которые были изъяты (к протоколу приложена фототаблица) (том № 1 л.д. 21-28).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 показал квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в которой совершил хищение телевизора, телевизионной приставки и телевизионной антенны (к протоколу приложена фототаблица) (т. № 1, л.д.87-91).

В ходе выемки от __.__.______г. у Свидетель №2 изъят телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна, телевизионная приставка марки «Lumax» в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от __.__.______г., изъятый телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна, телевизионная приставка марки «Lumax» в корпусе черного цвета, осмотрены (том 1 л.д. 56-60).

Телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна, телевизионная приставка марки «Lumax» в корпусе черного цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 61).

Согласно справке о стоимости стоимость ЖК телевизора марки «DAEWOO», модель: L32R630VKE – 5100 рублей 00 копеек, телевизионной антенны – 300 рублей 00 копеек, телевизионной приставки марки «Lumax» - 900 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 100).

Как следует из заключения эксперта № *** от __.__.______г. следы рук, изъятые на отрезки дактилопленок 2, 3, 4 с места происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезке дактилопленки 4 оставлены ФИО1, его отпечатками указательного, среднего и безымянного пальцев левой руки (том № 1 л.д.112-115).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется следующим образом, имеет место регистрации, однако систематически по месту регистрации не проживает, ведет кочевой образ жизни, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (т. 1 л.д. 125).

Из характеристики инспектора по административному надзору ОП по Верхнетоемского району ОМВД России «Красноборский» следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, преимущественно за несоблюдение им установленных судом ограничений (т.1, л.д. 192).

По месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 168).

Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1, л.д. 212, 215), ФИО1 военнообязанный (т. 1, л.д. 184), ранее судим (т. 1, л.д. 126-129), на учете в центре занятости не состоит и пособия не получает (т. 1, л.д. 182), получателем мер социальной поддержки, в соответствии с федеральным и областным законодательством не является (т. 1, л.д. 183), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1, л.д. 185).

ФИО1 инвалидом не является, имеет хроническое заболевание, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 174, 176, 178, 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку последний добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, при этом органы следствия не располагали еще сведениями о лице его совершившем, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явки с повинной и возражений против изложенных в ней пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, добровольно выдал похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности подсудимого, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности, поведения и имущественного состояния ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. 

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае судом применены быть не могут. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 14 июня 2023 года, а также приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

__.__.______г. в 23 часа 11 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна, телевизионная приставка марки «Lumax» в корпусе черного цвета - передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15 691 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 225), а также в суде в размере 13 260 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод и трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не предоставлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, от 14 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 28 951 (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, телевизионная антенна, телевизионная приставка марки «Lumax» в корпусе черного цвета - передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъяснено его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина