Дело №

УИД -27RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя ответчика, третьего лица – ФИО5,

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по ул. 

<

адрес>, в районе пересечения ул. 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой глазничной области, закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости слева без смещения, закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева, закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО1 обратилась в САО «ВСК», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. К заявлению о компенсационной выплате ФИО1 были приложены документы, предусмотренные главами 3-4 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе выписной эпикриз приёмного отделения круглосуточного стационара ГАУЗ АО «АОКБ», где она находилась на лечении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении получено САО «ВСК», согласно отчету об отслеживании отправления по накладной №. Каких-либо уведомлений о неполноте или неправильно оформленных документах в адрес истца со стороны САО «ВСК» в установленный абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (3 рабочих дня), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не поступило. Следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления (за исключением нерабочих праздничных дней), должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления со стороны САО «ВСК» в пользу истца поступила компенсационная выплата в размере 250 рублей (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» выплаты, истец направила досудебную претензию с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (в интересах PCА) направило в адрес истца ответ на досудебную претензию, согласно которого отказало в ее удовлетворении, указав, что в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее произвело выплату в размере 250 рублей за сотрясение головного мозга (пункт 43 Нормативов) - 0,05% от страховой суммы. Кроме того, САО «ВСК» указало, что в представленном истцом выписном эпикризе имеются расхождения между заключительным клиническим диагнозом и данными рентгенологических исследований, ввиду чего необходимо предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии судебно- медицинской экспертизы и данные о дальнейшем лечении травм, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С ответом АО «ВСК» истец согласилась частично - поскольку действительно, в представленном выписном эпикризе имелись разногласия в части закрытого перелома дистального метафиза лучевой кости слева без смещения (в описании рентгенограммы предплечья (7003874) указано, что «...на рентгенограмме левого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекции костно-травматологической патологии не выявлено». С размером выплаты за сотрясение головного мозга в размере 250 рублей истец также согласилась. Однако, у САО «ВСК» изначально (то есть на момент получения заявления с пакетом документов) отсутствовали основания для отказа в выплате по иным указанным в выписном эпикризе полученным ФИО1 повреждениям, а именно: по закрытому перелому нижней ветви лонной кости слева и закрытому перелому боковой массы крестца слева без смещения. Данные повреждения зафиксированы как в заключительном диагнозе, выставленном приемным отделением ГАУЗ АО «АОКБ», так и в описании рентгенограммы таза от 14.03.2024 время 10:01 (7003734) и компьютерной томографии таза от ДД.ММ.ГГГГ время 10:20 (7002215), сведения о чем имеются в выписном эпикризе. Выплата за данные повреждения, согласно Нормативам, составляет 85 000 рублей (расчет был приведен в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истец представила нарочно в САО «ВСК» дополнительную досудебную претензию, приложив заверенную копию судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, из которых 85 000 рублей - согласно изначально направленного пакета документов в неоспариваемой части, 35 000 рублей - согласно дополнительно направленного и приложенного к данной досудебной претензии заключения судебно-медицинской экспертизы в части подтверждения выставленного диагноза и отдельной доплаты компенсационной выплаты за перелом лучевой кости, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, 20-дневный срок для принятия дополнительного решения о доплате компенсационной выплаты в части подтвержденного документально перелома лучевой кости, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения досудебной претензии в пользу истца была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей. Требование выплаты неустойки за нарушение основного обязательства по компенсационной выплате на сумму 85 000 рублей со стороны САО «ВСК» было проигнорировано. Таким образом, попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному для истца результату.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и копии нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, в связи с отдаленностью суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица САО «ВСК» ФИО5, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, неустойка является необоснованной, истец злоупотребляет своим правом.

Согласно заключения помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3- требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя, помощника прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им в установленной ФЗ обязанности по страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08. часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по ул. 

<

адрес>, в районе пересечения ул. 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой глазничной области, закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости слева без смещения, закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева, закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения, что подтверждается выписным эпикризом приёмного отделения круглосуточного стационара ГАУЗ АО «АОКБ» года, где ФИО1 находилась на лечении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующим в интересах РСА, получено заявление истца о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, а именно: документ удостоверяющий личность – паспорт (копия), банковские реквизиты, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к административному материалу по ДТП, выписной эпикриз. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена компенсационная выплата в размере 250 руб., убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» выплаты, истец направила досудебную претензию с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (в интересах PCА) направило в адрес истца ответ на досудебную претензию, согласно которого отказало в ее удовлетворении, указав, что в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее произвело выплату в размере 250 рублей за сотрясение головного мозга - 0,05% от страховой суммы. Кроме того, САО «ВСК» указало, что в представленном истцом выписном эпикризе имеются расхождения между заключительным клиническим диагнозом и данными рентгенологических исследований, ввиду чего необходимо предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии судебно-медицинской экспертизы и данные о дальнейшем лечении травм, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 представила в САО «ВСК» дополнительную досудебную претензию, с копией судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, из которых 85 000 рублей - согласно изначально направленного пакета документов в неоспариваемой части, 35 000 рублей - согласно дополнительно направленного и приложенного к данной досудебной претензии заключения судебно-медицинской экспертизы в части подтверждения выставленного диагноза и отдельной доплаты компенсационной выплаты за перелом лучевой кости, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения досудебной претензии в пользу ФИО1 была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей. 

Требование о выплате неустойки за нарушение основного обязательства по компенсационной выплате на сумму 85 000 рублей со стороны САО «ВСК» не удовлетворено.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как видно из выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП получила автотравму, ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга; закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости слева, без смещения; закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева, с удовлетворительным расположением отломков; закрытый перелом боковой массы крестца слева, без смещения.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются закрытая тупая травма таза с переломом левой боковой массы крестца без смещения и переломами верхней и нижней верхней левой лонной кости без смещения, закрытый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) левой лонной кости без смещения, ушиб мягких тканей левой глазничной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая тупая травма таза с переломом левой боковой массы крестца без смещения и переломами верхней и нижней ветвей левой лонной кости без смещения является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) левой лучевой кости без смещения причинил средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ушиб мягкий тканей левой глазничной области не причинил вреда здоровью.

Заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, третьим лицом не представлены.

Исходя из материалов дела, ответчиком была произведена выплата в следующем размере: закрытый перелом дистального метапифиза лучевой кости слева - к пп. «б» п.53, 55 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости.» Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы (сумма выплаты истцу – 35 000 рублей); закрытый перелом лонной кости слева - к пп. «г» п.59 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза.» Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы (сумма выплаты истцу – 35 000 рублей);закрытый перелом лонной кости слева - к пп. «г» п.59 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза.» Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы (сумма выплаты истцу – 35 000 рублей); закрытый перелом боковой массы крестца слева - к п.48 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «переломы крестца». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10% страховой суммы (сумма выплаты истцу – 50 000 рублей); ушибы ссадины - п.43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 0,05% от страховой суммы. (сумма выплаты истцу – 250 рублей).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ-установлено в ходе судебного разбирательства) сторона истца обратилась в адрес третьего лица (ответчика) с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления, стороной истца документов- ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере 120 000 руб. 

САО «ВСК», получив соответствующее заявление от стороны истца, установил наличие разногласий в документах, не направил в адрес истца сведений, уведомлений либо запросов о необходимости предоставить корректирующую документацию для осуществления выплаты (абз 5 ч. 1 ст. 12 об ОСАГО»).

Суд считает, что отсутствовали основания для отказа в выплате по иным, указанным в выписном эпикризе, полученным ФИО1 повреждениям: по закрытому перелому нижней ветви лонной кости слева, закрытому перелому боковой массы крестца слева без смещения.

Таким образом, установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что необходимо производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) (85 000*1%*108 дней).

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, размер недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В связи с чем, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 91 800 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются мировым судьей в качестве таковых.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб. 

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, рассмотрение дела без участия представителя истца, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Также, суд считает, что подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана на осуществление полномочий представителей по конкретному событию (делу), относящемуся к данному гражданскому делу, расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет городского округа «

<

адрес>» в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 1010 №) неустойку в размере 91 800 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.О. Астахова