Дело № 2-42/2020

УИД 22RS0039-01-2020-000026-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», «Банк») обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 211 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 603 623 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 39 868 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде - 695 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору - 26 383 рубля 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 641 рубль 65 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN- отсутствует, цвет -серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 396 169 рублей 84 копейки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 912 рублей 12 копеек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 664 936 рублей 34 копейки под 21,2% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по кредиту исполнены, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО1 выдан кредит в сумме 664 936 рублей 34 копейки. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, чем кредитором был нарушен п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату платежа по основному долгу и начисленных процентов в срок, по состоянию на 11.12.2019 образовалась задолженность в сумме 671 211 рублей 88 копеек. Требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности на дату предъявления искового заявления заемщиком не исполнено. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Истец считает, целесообразным при определении начальной продажной цены применить п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконт 29,26%, исходя из чего стоимость предмета залога при его реализации должна составлять 396 169 рублей 84 копейки. 

20.02.2020 судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве ответчика к участию в дело привлечен ФИО2, который с 14.05.2019 является собственником залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует.

Как следует из уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 211 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 603 623 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 39 868 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде - 695 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору - 26 383 рубля 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 641 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует, принадлежащий ответчику ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 396 169 рублей 84 копейки; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении, а также заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В п. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду адресу-месту регистрации: 

<

адрес>, однако, согласно уведомлению о вручении ответчиком единажды получена судебная почтовая корреспонденция, в дальнейшем конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, на имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Попытки известить ответчика ФИО1 по телефону, имеющемуся в материалах дела, оказались не удачными, поскольку ответчик единожды был извещен о дате рассмотрения гражданского дела по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в дальнейшем на телефонные звонки абонент не отвечал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО1 заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, по указанному в исковом заявлении адресу (этот же адрес указан ФИО1 в кредитном договоре и является адресом его регистрации). Почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», иного адреса ФИО1, суду не известно.

Более того, в соответствии с п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов и расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика. 

Ответчик по иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой исковые требования не признал. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

При этом, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (п.3). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, как оферты и заключения посредством акцепта данного заявления договора потребительского кредита под залог транспортного средства и договора банковского счета, был заключен договор потребительского кредита №, включающий общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 664 936 рублей 34 копейки для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN- отсутствует, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,20 % годовых. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита по договору является: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета ПАО "Совкомбанк", а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий, которым предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено ежемесячное погашение кредита и начисленных на него процентов аннуитетными платежами в сумме 18 058 рублей 00 копейка, за исключением последнего платежа по кредиту, составляющего 18 057 рублей 66 копеек.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 664 936 рублей 34 копейки перечислены на открытый в банке счет заемщика, ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7,8).

Ответчиком факт предоставления кредита в соответствии с заключенным договором не оспорен.

ФИО1 согласно Индивидуальным условиям подтвердил, что он проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, ознакомлен с графиком платежей по кредиту, который был предоставлен заемщику вместе с Индивидуальными условиями.

ФИО1 согласно Индивидуальным условиям, обязался использовать по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), ФИО1 приобрел у ООО «РДМ-Импорт» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN- отсутствует, стоимостью 560 000 рублей 00 копеек (п.1.1 и 3.1 договора).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Пунктом 6. Общих условий предусмотрена ответственность заёмщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде пени, в размере, указанном в Индивидуальных условиях. В соответствии с пунктом 12. Индивидуальных условий в качестве ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2. Общих условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При этом, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, в нарушение условий договора несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушая сроки погашения очередной части кредита. Поскольку ФИО1 нарушены сроки возврата кредита, обязательства не исполнены в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

23.10.2019 в адрес ответчика ФИО1 направлено претензионное письмо о погашении задолженности в размере 638 563 рубля 43 копейки.

На сегодняшний момент указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, иное суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 211 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 603 623 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 39868 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде - 695 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору - 26 383 рубля 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 641 рубль 65 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, размер процентной ставки, предусмотренный договором, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального толкования положений п.1 ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ) (аб. 3 п. 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при применении ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Из п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 211 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 603 623 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 39 868 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде - 695 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору - 26 383 рубля 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 641 рубль 65 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм не следует, что заключение договора залога автотранспортного средства в виде отдельного документа, подписанного сторонами, обязательно.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует (п. 10 Индивидуальных условий).

Как следует из п. 9.1. Общих условий, предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель представляет в Банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом Банком оферты о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО "Совкомбанк" подано заявление-анкета к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль – 

<

данные изъяты> VIN- отсутствует, передано в залог ПАО "Совкомбанк".

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. 

Как следует из информации начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», транспортное средство автомобиль – 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует, с 14.05.2019 принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует за цену, определенную в размере 250 000 рублей 00 копеек. В установленном законом порядке произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО2 на основании заявления последнего.

Таким образом, с 14.05.2019 года по настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует находится во владении ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности стороны покупателя при совершении сделок купли-продажи автомобиля. 

В тоже время, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 года залогодержатель ПАО "Совкомбанк" в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 12, 68), соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

При заключении 13.05.2019 года сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продал спорный автомобиль ответчику ФИО2, в установленном законом порядке произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО2 на основании его заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при купле-продаже автомобиля ФИО2 не принял меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Поскольку установлено, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п.2,3 ст.348 ГК РФ, судом не установлены.

Истец ПАО "Совкомбанк" просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 396 169 рублей 84 копейки, что соответствует стоимости транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%, в соответствии с положениями п. 9.14.6. Общих условий.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 560 000 рублей 00 копеек.

Однако, суд считает, что указание данной стоимости ответчиком в 2018 году, а также указание Банком суммы начальной продажной стоимости в размере 396 169 рублей 84 копейки (определенной с применением п. 9.14.6. Общих условий) не может являться согласованной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, так как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в таком размере, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. В силу пп.9 п.1 ст.64, п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества в целях его реализации осуществляется оценщиком (специалистом), привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку положения ст.350 ГК РФ, где прописан порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не предусматривают обязанности суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, стороны не пришли к согласию относительно начальной продажной цены имущества, суд считает требование об установлении начальной продажной цены имущества не подлежащем удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы Банка по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном размере в следующем порядке: с ФИО1 в размере 9 912 рублей 12 копеек (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с ФИО2 в размере 6 000 рублей 00 копеек (за требование об обращении взыскания на предмет залога) в пользу ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 211 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 603 623 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 39 868 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде - 695 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору - 26 383 рубля 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 641 рубль 65 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 912 рублей 12 копеек, всего взыскать 681 124 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN- отсутствует, цвет -серый, принадлежащее ФИО2 и установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А.Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2020 года.