Уголовное дело № 1-94/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000577-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.08.2025 в вечернее время, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем и передвижения на нем по 

<

адрес>, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 07.04.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая указанным решением, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, и в 22:40 вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,590 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, больше управлять транспортным средством не будет. Автомобиль принадлежит его отцу, отец ему разрешал пользоваться автомобилем. Его заработная плата в среднем составляет сто тысяч рублей и у него еще есть накопления, в связи с чем, просил назначить наказание в виде штрафа, который он будет в состоянии оплатить и обязуется оплатить в установленный законом срок. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На этапе предварительного расследования ФИО1 показал, что в апреле 2025 года был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание им отбыто. Водительское удостоверение никогда не получал, но управлять транспортными средствами умеет. 15.08.2025 приехал с вахты домой в 

<

адрес>, взял машину отца В.Ю.В. марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и поехал к брату в 

<

адрес> на 

<

адрес>. Отца дома не было, но он всегда разрешает ему пользоваться его автомобилем. Вечером они с братом распили спиртное, и примерно в 22 часа 30 минут он сел за руль и поехал в сторону сауны, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда он подъехал к сауне и вышел из машины увидел, что рядом припарковалась патрульная машина ДПС, сотрудник полиции попросил подойти к нему. Инспектор ДПС спросил у него документы, у него при себе документов не было. Сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль, где ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Результат алкотектора составил 1,590 мг/л. С результатом он согласился, подписал все документы. Сотрудники ДПС ГАИ изъяли автомобиль его отца и поместили его на территорию МВД России по 

<

данные изъяты> району. Свою вину в том, что он употребил спиртное, сел за руль в пьяном виде признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний свидетелей: старшего инспектора ДПС ГАИ Л.М.Ю. и инспектора ДПС ГАИ Н.А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 августа 2025 года они находились на дежурстве, на служебном автомобиле патрулировали населённые пункты 

<

адрес>. Около 22:40 в 

<

адрес> увидели, что около сауны «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> неуверенно двигается автомобиль. Он начинал движение, немного отъезжал от сауны, потом возвращался и повторял это заново. Они решили проверить документы водителя, который выбежал из автомобиля. Водитель был задержан, приглашен в служебный автомобиль, от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта. Установили личность водителя, согласно ФИС ГИБДД-M в апреле 2025 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился. Результат освидетельствования составил 1,590 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствуемый с результатом согласился, поставил подписи (л.д. 69-71, 72-74).

Свидетель В.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 16.08.2025 он вернулся домой с покоса, сын сообщил ему, что он взял его автомобиль и попался на нём сотрудникам ДПС в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Ранее он разрешал сыну брать автомобиль, ездить он умеет. Претензий к нему он не имеет, просит вернуть его автомобиль поскольку он нужен ему для домашних работ. Обязуется больше не разрешать сыну пользоваться автомобилем.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 07.04.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 81).

По информации ГАИ ОМВД по 

<

данные изъяты> району ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД не получал (л.д. 18).

15.08.2025 в 22:50 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в связи с наличием запаха алкоголя у него изо рта, а транспортное средство задержано, с составлением соответствующих протоколов (л.д. 7, 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> и чека алкотектора «Юпитер» № следует, что 15.08.2025 в 23:05 ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с помощью алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,590 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 8-9).

Также в ходе дознания осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два диска с видеозаписями, на которых зафиксированы проведенные с соблюдением процессуальных норм процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 44-50, 51).

Кроме того, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> району (л.д. 52-57, 58).

Согласно записи в карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был приобретен В.Ю.В. 31.01.2017 за 20000 рублей, зарегистрирован на В.Ю.В. 15.08.2017 (л.д. 19).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относящимися к делу, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый, достоверно зная, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, не имеет иждивенцев, работает, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, Главой СП «

<

данные изъяты>» и по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 17.02.2017 получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 82).

Из показаний врача-психиатра Р.И.Б. следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «

<

данные изъяты>». Данное расстройство характеризуется заметной дисгармонией в личностных позициях и в поведении, вовлекающее обычно несколько сфер функционирования (л.д. 65-68).

Учитывая последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Учитывая последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказаний будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом пояснений подсудимого, размера его заработной платы и суммы назначаемого штрафа, оснований для предоставления отсрочки, либо рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что два DVD-диска с видеозаписями надлежит хранить при деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, подлежит передаче в распоряжение В.Ю.В., как законного владельца. 

Оснований для конфискации указанного автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля В.Ю.В., карточкой учета транспортного средства, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19, 38-39, 40-41). Каких-либо доказательств, что автомобиль находится в собственности подсудимого или в совместной собственности подсудимого с иными лицами суду не представлено, при этом сам факт пользования автомобилем не может свидетельствовать о наличии у подсудимого права собственности на него.

Действие ареста, наложенного на автомобиль, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, обязательство о явке не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 10576 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Романцовой Е.Н. за представление интересов подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их взыскания с него, а также его трудоспособного возраста и материального положения подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю); ИНН 

<

***>; КПП 753601001; счет № 03100643000000019100; лицевой счет №

<

***>; банк получателя: Отделение Чита Банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, код ОКТМО 76640000, кор. счет №40102810945370000063, УИН 18857525191200164010.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романцовой Е.Н. за защиту интересов осужденного в размере 10576 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два DVD-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – вернуть в распоряжение законного владельца В.Ю.В.

Действие наложенного на вышеуказанный автомобиль ареста сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

Судья З.А. Аветисян