Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1785/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1785/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 января 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что на основании исполнительного документа от 14 июля 2017 года №ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., 24 января 2017 года возбуждено исполнительного производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 711 286 рублей 39 копеек, в пользу ПАО ФК «Открытие». 

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с ежемесячным удержанием в размере 50%. Данное постановление, как указывает административный истец, она получила 25 декабря 2018 года. 

Административный истец считает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем нарушены принципы исполнительного производства в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения. 

ФИО1 указывает, что в Отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подано ходатайство об уменьшении размера удержания с заработной платы в рамках исполнительного производства ...-ИП от 24 января 2017 года, на которое 10 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении уменьшения размера удержания. Постановление от 10 декабря 2018 года административным истцом получено 21 декабря 2018 года. 

Административный истец указывает, что официально работает в ООО «Персонал-Мастер» и её заработная плата составляет 11 648 рублей, а после удержания НДФЛ составляет 10 133 рубля 76 копеек. ФИО1 считает, что из оставшейся после удержания по исполнительному документу, суммы недостаточно для проживания. 

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части установления процента удержания с заработной платы в размере 50%, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 декабря 2018 года незаконными и устранить допущенные нарушения, путем установления размера удержаний в рамках исполнительного производства ...-ИП ежемесячно в размере 8% от заработной платы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. При этом пояснила, что 22 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, что допускается Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебном заседании поддержал административное исковое заявление. Просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Винтана», ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года солидарно с ФИО3, ФИО1 и ООО «Винтана» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 746 564 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932 рублей 82 копеек в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

24 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 22-23).

02 февраля 2017 года административным истцом подана объяснительная судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о том, что средний месячный официальный доход составляет в размере 6 500 рублей, имеется задолженность в Банке Сбербанк (л.д. 24). В этот же день ФИО1 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (л.д. 25). 

В рамках исполнительного производства 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Копия постановления направлена для исполнения в ООО «Персонал-Мастер» (л.д. 26-27).

23 мая 2018 года административным истцом подана объяснительная судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о том, что средний месячный официальный доход составляет в размере 7 960 рублей, иных доходов не имеет (л.д. 29). В этот же день ФИО1 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (л.д. 30). 

20 февраля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 28 октября 2017 года, 14 августа 2018 года, 27 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 04 июля 2018 года, 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 31-40). 

26 ноября 2018 года ФИО1 подано ходатайство об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству л.д. (41-42), на которое 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 43).

Разрешая требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части установления процента удержания с заработной платы в размере 50 %, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца в данной части не нарушены, доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Разрешая вышеуказанные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего. 

Так, из текста административного искового заявления, а также в судебном заседании административный истец подтвердила, что она знала о своих нарушенных правах 23 мая 2018 года, а именно когда получила постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от 22 мая 2018 года, о чем имеется подпись административного истца в данном постановлении.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 23 мая 2018 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась лишь 25 декабря 2018 года, о чем имеется конверт, об отправке административного искового заявления (л.д.10).

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 декабря 2018 года, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации (преамбула указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, №3, ст. 538) за II квартал 2018 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 10 444 рубля, для трудоспособного населения – 11 280 рублей, пенсионеров – 8 583 рубля, детей – 10 390 рублей.

В пункте 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Статья 99 Закона № 229-ФЗ регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на ее иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Законом № 229-ФЗ, а также другими законами не предусмотрен.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Должник ФИО1 ссылается на то, что размер удержаний составляет 50%, что ставит её в затруднительное материальное положение. Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Однако данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем, оценка им дана не была. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с ФИО1 денежных средств в размере 50% из заработной платы, являющейся единственным источником дохода, приведет к невозможности её нормального существования и созданию условий, не обеспечивающих достойную жизнь человека. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2019 года. 

Судья Додин Э.А.