Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-69/2026 (22-3545/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> – мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 320 часам обязательных работ;

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> – мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

...> окончательно к 350 часам обязательных работ;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 350 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 

<

...> и от 

<

...> окончательно к 380 часам обязательных работ;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> частично сложено по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

...>, окончательно к 400 часам обязательных работ;

<

...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

...> окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденного 

<

...> Кировским районным судом г. Омска ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> окончательно к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ст.158.1 УК РФ (3 преступлениям), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 определено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

С ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» взыскано 3 531 рубль 93 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за три мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (3 преступлениям), дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у них заболеваний, у матери подсудимого – инвалидности, наличие малолетнего ребенка у осужденного, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений принудительными работами, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вопреки доводам осужденного, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич