№ 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 сентября 2019 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 50 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения внесено 22 000 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам займа составляет 78 000 руб. Указанная сумма ответчиком до сих пор не возвращена. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.; взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда; взыскать штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 000 руб.; взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 840 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда; взыскать штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные по известному месту регистрации и жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащих извещений.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в случае не возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составляет 3% от суммы займа в день с даты заключения договора.

В случае не уплаты заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, ФИО2 обязался уплатить ФИО1 единовременный штраф в размере 10% об общей суммы займа без учета предоставленных скидок (п. 1.3 договора).

В счет уплаты задолженности по данному договору займа ответчиком ФИО2 денежные средства не вносились.

До настоящего времени ответчик ФИО2 средства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в случае не возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составляет 3% от суммы займа в день с даты заключения договора.

В случае не уплаты заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, ФИО2 обязался уплатить ФИО1 единовременный штраф в размере 10% об общей суммы займа без учета предоставленных скидок (п. 1.3 договора).

В счет уплаты задолженности по данному договору займа ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 руб.

До настоящего времени ответчик ФИО2 средства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцу расчету общая сумма неустойки и штрафных санкций на день подачи настоящего заявления составляет 330 580 руб., исходя из следующего расчета:

50 000 руб. х 3% = 1 500 руб. – размер неустойки начисляемой с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года

1 500 руб. х 137 дней (количество дней, в пределах которых подлежит начисление неустойки, на день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 205 500 руб.

50 000 руб. х 10% = 5 000 руб. – штраф по п. 1.3 Договора 

28 000 руб. х 3% = 840 руб. - размер неустойки начисляемой с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года

840 руб. х 137 дней (количество дней, в пределах которых подлежит начисление неустойки, на день подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115 080 руб.

50 000 руб. х 10% = 5 000 руб. – штраф по п. 1.3 Договора 

Представленный истцом расчет неустойки за пользование займом судом проверен и является верным.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 500 руб. и 115 080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. 

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Поэтому применение судом первой инстанции по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с 205 500 руб. до 15 000 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ со 115 080 руб. до 10 000 руб.

Разрешая настоящий правовой спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 50 000 руб. и 28 000 руб., размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ по договору займа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к выводу, что иск в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от суммы займа в день и штрафа в размере 10%от общей суммы займа, противоречит принципам гражданского законодательства.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с ФИО1 

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, что обязательство прекращено или нет.

Судом установлено, что долговой документ находится у кредитора ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу о неисполнении обязательств по нему ответчиком ФИО2

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, и возврате денежных средств ответчиком представлено не было.

ФИО2, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, что подтверждается в частности обращением истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением и непредставлением доказательств возврата денег ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 910 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., которые подтверждены материалами дела.

Также довзысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 192,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ. 

Председательствующий: В.С. Чернов