Дело №2-1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 20 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мотивировав свои требования тем, что он по договору займа №ГД-31/15 от 31 марта 2015 года, обеспеченному залогом жилого дома с земельным участком и поручительством ФИО3 и ФИО4, передал ответчику ФИО5 в долг денежные средства в сумме 750 000 рублей, сроком на 6 месяцев под 15% в месяц с условием снижения процентной ставки при своевременном внесении очередного ежемесячного платежа до 6,5% от суммы займа ежемесячно, однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в результате чего у неё перед ним образовалась задолженность 1 960 000 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 700 000 рублей, сумма процентов за период с 11 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года в размере 1 260 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ просит : взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 960 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме 2 400 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 марта 2015 года между ФИО6, действующим на основании доверенности от ФИО1 и ФИО2 заключен договор №ГД-31/15 займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Кредитор-Залогодержатель предоставляет Заемщику-Залогодателю заем на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, эквивалент 11 943 евро, эквивалент 12 953 долларов США (по курсу Центробанка РФ 62,8 руб. / 1 евро, 57,9 руб. / 1 доллар США) на срок 6 месяцев с правом продления, под 15% ежемесячных, что составляет 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей со снижением Займодавцем в одностороннем порядке при своевременном внесении очередного ежемесячного платежа суммы процентов до 6,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (пункты 1, 2 договора).

Исчисление сроков пользования деньгами начинается с момента передачи суммы займа (п. 1.1 договора).

Заемщик-Залогодатель обязан обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по займу и процентам в срок не позднее шести месяцев, либо досрочно, но не ранее чем через три месяца с даты подписания настоящего договора (пункт 3 договора). 

Заемщик-Залогодатель ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает проценты за пользование займом (пункт 4 договора).

В случае несвоевременного погашения суммы займа согласно установленному сроку единовременного платежа, а также несвоевременного погашения процентов за пользование займом, Кредиторы-Залогодержатели вправе начислить пени из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа в момент уплаты задолженности по просроченным платежам (пункт 6).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем своих обязательств по возврату займа Заемщик-Залогодатель предоставляет под залог недвижимое имущество : 1) жилой дом, двухэтажный общей площадью 143,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес>; 2) земельный участок общей площадью 788 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес> (пункт 8 договора).

Стороны по обоюдному согласию договорились оценить заложенный Объект, указанный в п. 8 договора на сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (пункт 12).

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысить сумму предоставляемого займа, разница возвращается Заемщику-Залогодателю не позднее 10 (десяти) дней с момента реализации (п. 15 договора).

10 апреля 2015 года между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ответчики ФИО3 и ФИО4 поручились в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа от 31 марта 2015 года в полном объеме в порядке, установленном законом. 

Истец принятое на себя обязательство по предоставлению суммы займа исполнил и 13 апреля 2015 года на основании передаточного акта передал ФИО2 наличными денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

При этом в пункте 2 передаточного акта сторонами согласовано, что исчисление срока пользования деньгами по договору займа с залогом начинается с даты подписания акта, т.е. с 13 апреля 2015 года. Получение денежных средств в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО2 подтверждено также распиской, исполненной ею собственноручно.

Как видно из акта передачи от 16 апреля 2015 года ФИО2 переданы истцу, а истцом от ФИО2 досрочно получены в счет возврата займа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В пункте 2 акта сторонами подтверждено, что сума займа с 750 000 рублей снижается до 700 000 рублей и все расчеты производятся исходя из этой суммы.

В связи с досрочным возвратом ФИО2 части займа в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункты 1, 1.3 и 2 договора займа решено изложить в следующей редакции :

1.Кредитор-Залогодержатель предоставляет Заемщику-Залогодателю заем на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, эквивалент 11 147 евро, эквивалент 12 090 долларов США (по курсу Центробанка РФ 62,8 руб. / 1евро, 57,9 руб. / 1доллар США) на срок 6 месяцев, с правом продления.

1.3. В случае девальвации рубля более чем на 5 (пять) процентов долг возвращается в сумме эквивалентной 11 147 евро либо эквивалентной 12 090 долларов США (по выбору Займодавца) по курсу Центробанка РФ на дату возврата, проценты и пени по настоящему договору в этом случае исчисляются также исходя из такой суммы.

2. За предоставляемый Кредитором-Залогодержателем заем, то есть за пользование им начисляются проценты (плата) в размере 15 (пятнадцать) % ежемесячно, что составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей, однако при своевременном внесении очередного ежемесячного платежа сумма процентов снижается Займодавцем в одностороннем порядке до 6,5 (шести целях пяти десятых) процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет 45 500 (срок пять тысяч пятьсот) рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из иска, это подтвердил в ранее состояшемся судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО6, сумму займа с начисленными процентами ФИО2 ФИО7 не возвратила.

Доказательств возврата ФИО8 всей сумму займа с начисленными процентами, суду не представлено.

Поскольку ФИО2, как установлено судом, сумма займа с начисленными процентами ФИО1 в сроки и в порядке, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением не возвращена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа с начисленными процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, сумма задолженности ФИО9 с учетом произведенных ею платежей с 10 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 795 000 рублей, отнесенных истцом в счет оплаты процентов на сумму займа, составляет 1 960 000 рублей, в том числе : сумма основного долга 700 000 рублей, сумма процентов за период с 11 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года 1 260 000 рублей из расчета 105 000 рублей х 12 мес.

Суд с данным расчетом согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из заключенного между истцом и ФИО10 договора займа и дополнительного соглашения, заимодавец (истец) передает ФИО8 (заемщику) сумму займа в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 15% ежемесячно в обусловленный Договором срок.

Условиями Договора срок предоставления займа определен в 6 месяцев, начиная с даты подписания акта передачи денежных средств 13 апреля 2015 года с возможностью продления срока его действия в одностороннем порядке на тех же условиях на тот же срок по умолчанию сторон (пункты 1, 3, 3.1 договора), т.е. до 1 года, а сумма подлежащих уплате процентов в месяц определена - в 105 000 рублей.

Таким образом, уплата ответчиком ФИО10 15% ежемесячно заключенным между сторонами Договором предусмотрена только за период с 13 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года, т.е. на срок 1 год (доказательств того, что действие договора не продлевалось, не предоставлено).

Как следует из искового заявления, ФИО10 проценты в соответствии с условиями договора займа в размере 795 000 рублей за период с 10 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года включительно (семь месяцев), уплачены.

При таком положении, требование истца о взыскании с ФИО10 процентов, исходя из 15% ежемесячно за период с 11 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года включительно (пять месяцев) в размере 525 000 рублей (105 000 рублей х 5 месяцев) является обоснованным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и условиям договора займа. 

Заявляя требование о взыскании с ФИО10 процентов за пользование микрозаймом 15% ежемесячно (или же 105 000 рублей ежемесячно) за период с 12 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года включительно, составляющий 7 месяцев, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего один год. Однако данное его требование противоречит условиям Договора, которым не предусмотрено начисление таких процентов свыше срока один год.

Кроме того, данное требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора займа от 31 марта 2015 года, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступил в силу только 29 марта 2016 года.

При таком положении, с ФИО2 за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года включительно, составляющий 7 месяцев, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора займа составляет 21,83 процента.

Следовательно, за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года включительно (7 месяцев) размер подлежащих взысканию с ФИО10 в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 90 011 рублей 36 копеек (700 000 рублей (сумма займа) х 21,83 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) / 365 дней х 215 дней пользования кредитом).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 рублей, проценты : за период с 11 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года включительно 525 000 рублей; за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года включительно (7 месяцев) - 90 011 рублей 36 копеек, а всего 615 011 рублей 36 копеек.

В иске заявлено требование о взыскании суммы займа с начисленными процентами и с поручителей ФИО3 и ФИО4

Однако суд оснований для взыскания с них суммы займа с начисленными процентами солидарно с ответчиком ФИО2 не находит.

В соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора займа от 31 марта 2015 года, денежные средства истцом ФИО2 предоставлены сроком на 6 месяцев (пункты 1 и 3 договора). Согласно пункту 1.1 договора займа и пункта 2 акта передачи денежных средств от 13 апреля 2015 года, срок пользования денежными средствами по договору займа исчисляется с 13 апреля 2015 года.

Договор поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен 10 апреля 2015 года и в нем не указан срок, на который дано поручительство. 

При таком положении, с учетом того, что в соответствии с п. 3.1 договора займа договор займа продлевается в одностороннем порядке на тех же условиях и тот же срок по умолчанию сторон, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 31 марта 2016 года.

Следовательно, требования истца к ФИО3 и ФИО4 как к поручителям по обязательствам заемщика, могли быть предъявлены в суд не позднее 31 марта 2017 года. 

Истец же обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 и поручителям ФИО3 и ФИО4, как видно из материалов гражданского дела №2-639/17, только 10 мая 2017 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства и, соответственно, прекращения, в связи с этим 31 марта 2017 года поручительства по договору от 10 апреля 2015 года. 

Более того, даже после оставления определением Чишминского районного суда от 30 июня 2017 года искового заявления истца к ФИО2 и поручителям ФИО3 и ФИО4 без рассмотрения, истец, получив определение суда 27 июля 2017 года (дело № 2-639/17 л.д. 54), с иском по настоящему делу вновь обратился в суд только 6 сентября 2018 года, т.е. снова спустя более чем через год после оставления судом его искового заявления к поручителям без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд правовых основании для взыскания с поручителей ФИО3 и ФИО4 суммы займа с начисленными процентами, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из смысла приведенных выше положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношений основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Следовательно, по смыслу данной правовой нормы после прекращения поручительства по основному обязательству невозможно и взыскание с поручителей процентов.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пункта 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия :

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнение обязательства ФИО2 по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Пунктом 13 договора займа сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по возврату займа Кредиторы-Залогодержатели удовлетворяют свои требования в полном объеме, определяемом к моменту путем его реализации в установленном порядке. Из пункта 12 договора залога, следует, что в случае неисполнения обязательства должниками по договору займа, Залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в порядке, установленном законодательством.

ФИО2, как установлено судом, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с неё подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 615 011 рублей 36 копеек.

Просрочка платежей ею допущена с 10 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 12 договора займа стороны по обоюдному согласию договорились оценить заложенный Объект, указанный в п. 8 договора на сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, положений, содержащихся в договорах, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, как это определено сторонами в п. 12 договора займа.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик ФИО2 вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 14 775 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 700 000 рублей, проценты за период с 11 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года 615 011 рублей 36 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 14 775 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие ФИО11 жилой дом, двухэтажный общей площадью 143,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу : 

<

адрес>, р.

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при их реализации в сумме 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1088/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________