Дело № 1-309/2021 КОПИЯ

59RS0011-01-2019-004294-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье 

МО город Березники 17 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Агафонова В.В., 

потерпевшей М.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чулакова Ю.Г., Чумак Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее судимого:

/дата/ Усольским районным судом ..... (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от /дата/) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Кунгурского городского суда ..... от /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

/дата/ Березниковским городским судом ..... по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного (с учетом приговора Кизеловского городского суда ..... от /дата/, судимость по которому погашена) по постановлению Губахинского городского суда ..... от /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

/дата/ Березниковским городским судом ..... п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

/дата/ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ..... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного /дата/ по постановлению Губахинского городского суда ..... с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 6 дней; неотбытый срок ограничения свободы составляет 8 дней; 

осужденного: 

/дата/ Березниковским городским судом ..... (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

ФИО2, ....., ранее судимого:

/дата/ мировым судьей судебного участка № Юсьвинского муниципального района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

/дата/ Юсьвинским районным судом ..... по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого /дата/ по отбытию срока;

осужденного: 

/дата/ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ..... (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда ..... от /дата/ и отмены приговора Березниковского городского суда ..... от /дата/ кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

в ночное время с /дата/ на /дата/ ФИО1, находясь возле входной двери квартиры по /адрес/, постучав в дверь и обнаружив, что она не заперта, против воли проживающих в нем лиц, проник через входную дверь в жилое помещение, нарушив своими преступными действиями конституционные права М.Е., на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ.

Незаконно проникнув в квартиру М.Е, по /адрес/, и находясь в ней в период времени с /дата/ на /дата/, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащего М.Е. компьютера в сборе, о чем он сообщил ФИО2, вошедшему за ним в квартиру. 

ФИО2, согласился на предложение ФИО1 похитить имущество М.Е., взял отсоединенный от проводов ФИО1 блок компьютера, состоящий из процессора .....; материнской платы .....; оперативной памяти ....., накопителя ....., привода .....; видеокарты ....., общей стоимостью 3600 рублей, с которым вышел на улицу, а ФИО1, продолжая умысел на тайное хищение имущества М.Е., находясь там же и в тоже время, после ухода ФИО2 похитил монитор 21.5 «.....», стоимостью 2000 рублей; клавиатуру, стоимостью 350 рублей; приставку к акустической системой «.....», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Е, своими совместными действиями материальный ущерб в размере 8950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ночное время /дата/ он вместе с ФИО2 и П. пришли к дому по /адрес/, сдать металлолом, он поднялся на второй этаж, постучал в дверь квартиры М., дверь оказалась открыта, он окликнул хозяев, ему никто не ответил, он прошел в квартиру, в одной из комнат увидел спящих людей, в дальней комнате увидел компьютер и у него возник умысел его похитить, он отцепил от проводов системный блок, выйдя в коридор квартиры увидел на пороге ФИО2, которому подал условный знак «тихо» и передал системный блок, с которым Языков из квартиры вышел, он, продолжая умысел на хищение компьютера, взял монитор, клавиатуру, акустическую систему, вынес их из квартиры, на улице его ждали Языков и П., они все вместе ушли домой, металлолом, который принесли для реализации, оставили около забора дома. Сговора с ФИО2 на хищение имущества у него не было, он молча, без слов, передал ему системный блок, тот ничего не говоря вышел из квартиры. Позже компьютер с монитором они сдали в ломбард, акустику он отдал посторонним лицам, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого/обвиняемого следует, что он пришел в квартиру к потерпевшей, постучался, но ему никто не открыл, он с ФИО2 зашли в квартиру, в одной из комнат на кровати спали двое человек, в другой комнате он увидел компьютер и решил его похитить, предложил ФИО2 совершить кражу, тот согласился, он подал ему процессор и «мышь», Языков ушел с ними на улицу, он взял со стола монитор и клавиатуру, вышел в подъезд и передал их ФИО2, прикрыл двери и они все вместе пошли домой. В начале августа компьютер продали в ломбард (т. 1 л.д. 36-38, 68-69).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что /дата/ в ночное время он вместе с ФИО1 и П. пришел к М. сдать металл, Мельников поднялся к ней в квартиру, он с П. ждал его на улице. ФИО1 долго не было, он пошел за ним, поднявшись, увидел, что двери в квартиру открыты, он зашел на порог, в это время из дальней комнаты вышел Мельников с системным блоком от компьютера, показал ему пальцем знак «тише» и передал блок, с которым он вышел из квартиры и ждал Мельников на улице, через некоторое время Мельников вышел с монитором, клавиатурой и акустикой от компьютера. С ФИО1 о совершении кражи они не договаривались, знак «тише» он воспринял как то, что хозяева могут проснуться, поэтому молча взял переданный ему системный блок и ничего не говоря вышел из квартиры. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого/обвиняемого следует, что он вместе с ФИО1 пришел к дому по /адрес/, сдать металлолом. Мельников поднялся на второй этаж, он с П. остался ждать его на улице, ФИО1 не было около 10 минут, когда тот вышел, сказал забрать ему из квартиры системный блок, сообщил, что в соседней комнате спят люди, он зашел в комнату, взял со стола системный блок и вышел на улицу, компьютерную «мышь» не брал, через несколько минут на улицу вышел Мельников с монитором и клавиатурой, и они все вместе пошли домой, позже продали компьютер в ломбард (т. 1 л.д. 56-58, 91-92). 

Из показаний потерпевшей М.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: /адрес/. В ночное время с 28 на /дата/ она вместе с мужем, сыном и внуком были в бане недалеко от дома, сын с внуком пошли домой спать, они остались в бане. Когда они вернулись в квартиру, обнаружили, сын с внуком спят, из их спальни пропал компьютер, компьютерный стол был отодвинут, отсутствовал системный блок в сборе, стоимостью 3600 рублей, монитор стоимостью 2000 рублей, клавиатура, стоимостью 350 рублей, приставка к акустической системой «.....», стоимостью 3000 рублей. Стоимость похищенного определила с учетом износа. Входная дверь в квартиру железная, с защелкивающейся ручкой, которая плотно закрывается, сама дверь открыться не могла, она была закрыта на ручку, но не на замок. Позже на записи с камеры видеонаблюдения соседей они обнаружили, что в ночь хищения от их дома отходили трое мужчин с собакой, они вели с собой похищенный у них велосипед и несли похищенный компьютер. Ранее подсудимые приходили к ним сдавать металл, перекупкой которого она занимается, но в квартиру никогда не заходили, проходить в жилое помещение она им не разрешала (т. 1 л.д. 26-27, 93-94). 

Свидетель Ш.А. показал, что проживает совместно с М., вечером /дата/ они находились в бане рядом с домом, сын и внук пошли домой спать раньше, вернувшись из бани, обнаружил, что дверь квартиры открыта, дети спали на диване в большой комнате, из спальни был похищен компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, акустика. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения у соседей, обнаружил, что в ту ночь трое мужчин уходили в сторону по улице от их дома, один вел велосипед, двое других несли в руках компьютер и системный блок. Позднее они нашли мужчину с собакой, который вел велосипед и он рассказал, кто похитил имущество, о чем они сообщили в полицию. 

Из показаний свидетеля ..... М.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/, вечером он вместе с мамой М., Ш. и племянником находились в бане, помывшись, он вместе с племянником ушел домой, двери квартиры на ключ не закрыл, они легли на диван и уснули, ночью его разбудила мама и сообщила, что из квартиры похищен компьютер, какого-либо шума он не слышал (т. 1 л.д. 28-30). 

Из показаний свидетеля П.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ года, он вместе с ФИО1 и ФИО2 пришли к дому по /адрес/, чтобы сдать металлолом, Мельников и Языков зашли в подъезд, их не было около 10-15 минут, кто первый вышел на улицу, не помнит. На улице видел в руках у ФИО2 системный блок, у ФИО1 монитор, клавиатуру, шнуры, понял, что они совершили кражу, после этого они пошли домой (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Ф.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является владельцем комиссионного магазина «.....» по /адрес/, в котором они принимают технику под реализацию. /дата/ по паспорту ФИО2 был продан системный блок, монитор «.....» за 3500 рублей, о чем составлен договор купли-продажи, данная техника позже была перепродана (т. 1 л.д. 79-80).

Судом исследованы письменные доказательства:

копии счета № от /дата/, согласно которого стоимость компьютера в сборе составляет 25599 рублей, из которых процессор ..... 3030 рублей, материнская плата ..... 2600 рублей; оперативная память 820 рублей, накопитель 1490 рублей, привод 800 рублей; видеокарта 2220 рублей, корпус 1630 рублей; монитор 21.5 ..... стоимостью 4999 рублей, комплект клавиатура + мышь ..... стоимостью 480 рублей; акустическая система ..... стоимостью 2700 рублей (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрена квартира по /адрес/, в спальне № обнаружен отодвинутый от стены компьютерный стол, на полу разбросаны вещи, в том числе лежит компьютерная проводная мышь (т. 1 л.д. 10-14);

протокол от /дата/, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи от /дата/, по которому ФИО2 продал в комиссионный магазин «.....» системный блоки монитор «.....» за 3500 рублей (т. 1 л.д. 81, 82-84, 85-86).

ценовая информация Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты», согласно которой средний диапазон цен на /дата/ года составляет: процессор ..... - 2300-3500 рублей; материнская плата ..... - 2300-3500 рублей; привод ..... - 1500-3900 рублей; монитор 21.5 ..... - 5500-6900 рублей; комплект клавиатура + мышь - 500-750 рублей (т. 1 л.д. 102).Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимых в установленных судом деяниях, а именно в незаконном проникновении ФИО1 в жилище М.Е., и тайном хищении её имущества из квартиры обоими подсудимыми, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, и самоизобличающими показаниями самих подсудимых, которые в целом последовательны и не противоречивы друг с другом. 

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ из действий ФИО1 и ФИО2 исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», из объема предъявленного обвинения исключил хищение компьютерной «мыши», как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения. 

Суд соглашается в данной части с обвинением, поскольку значительность причиненного ущерба потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, а компьютерная мышь, вмененная в обвинение подсудимым, была обнаружена в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей /дата/.

Оценивая стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей и данной ею оценки, которую М.Е. определила с учетом износа на момент хищения. Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, поскольку определенный потерпевшей размер ущерба не противоречит средним рыночным диапазонам цен, на аналогичные товары. 

Вместе с тем суд не может согласится с квалификацией действий подсудимых обвинением, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 пришли в квартиру потерпевшей с целью продать металл, который ранее уже реализовали М.Е. за денежные средства либо спиртное. ФИО1 с целью реализации металла, поднялся к квартире потерпевшей, постучался в двери и, обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта на замок, без разрешения М.Е. и иных проживающих в квартире лиц, осознавая, что на его окрик никто не откликнулся, умышленно, путем свободного доступа, нарушая конституционное право М.Е. на неприкосновенность жилища, проник в квартиру, являющейся жилищем потерпевшей. 

Судом установлено, что действия ФИО1, связанные с незаконным проникновением в жилище М.Е. насили умышленный характер и были совершены вопреки воли проживающих в нем лиц, поскольку после того как он прошел в комнату и обнаружил спящих в комнате людей, не разбудил их, то есть находился в жилище вопреки воли проживающих в нем лиц, не сообщив о своем приходе, при этом суд учитывает, что ранее ФИО1 в гости к потерпевшей не приходил, дома у неё не находился, в квартиру по её приглашению не проходил, а лишь сообщал о своем визите с целью сдать металл на реализацию, не проходя в жилое помещение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что только находясь в квартире потерпевшей, пройдя в дальнюю комнату, в которой находился компьютер, у ФИО1 возник умысел на его хищение, реализуя который, он отцепил провода компьютера от системного блока. 

ФИО2, осознавая, что ФИО1 поднялся в квартиру потерпевшей с целью предложения продать металл, немного его подождав, поднялся за ним, и обнаружив открытую в квартире дверь, не осознавая незаконность проникновения в помещение, увидев в квартире ФИО1, который сообщил ему, что хозяева спят и предложил похитить компьютер, на что ФИО2 согласился, взяв отсоединенный ФИО1 системный блок, с которым ушел, а ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение компьютера, отсоединил монитор, клавиатуру и акустическую систему, с которыми из квартиры также вышел. С похищенным компьютером ФИО1 и ФИО2 с места преступления совместно скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Поскольку ФИО2, был осведомлен о том, что ФИО1 пошел в квартиру потерпевших с целью продать металл, учитывая предшествующую этому обстановку, а именно открытую дверь квартиры, куда он зашел уже в присутствии ФИО1, который только в квартире сообщил ему о спящих лицах в одной из комнат, то есть после фактического проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей, достаточных доказательств того, что у ФИО2 был прямой умысел на нарушение неприкосновенности жилища, стороной обвинения не представлено.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества возник уже после незаконного проникновения в жилище М.Е., где он осмотревшись и увидев спящих лиц в одной из комнат, прошел в другую комнату и обнаружив компьютер решил его похитить, о чем сообщил ФИО2, который согласился на его предложение взяв, подготовленный для хищения ФИО1 системный блок. 

Таким образом, доказательств о наличии предварительного сговора между подсудимыми как до проникновения в жилище потерпевшей, так и в момент нахождения в квартире, стороной обвинения не представлено. Ссылка государственного обвинителя о полном признании вины подсудимыми в ходе их допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, не свидетельствует о наличии между ним предварительного сговора, поскольку при допросе их в качестве подозреваемых совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ни ФИО1 ни ФИО2 не инкриминировалось, а в ходе допроса в качестве обвиняемых, из их пояснений, они лишь признавали вину в совершении кражи совместно, однако о предварительном сговоре и о распределенных между ними ролями не заявляли, что также подтверждается показаниями свидетеля П.В. о том, что при нем подсудимые о совершении кражи не договаривались.

Суд находит необоснованными и доводы защиты ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку установлено, что он, находясь в квартире потерпевшей, согласился с предложением ФИО1 на хищение компьютера, взял отсоединенный им системный блок, с которым, осознавая тайный характер и незаконность их совместных с ФИО1 действий, вышел из квартиры, ожидая последнего у подъезда с остальными похищенными предметами компьютера в сборе, которыми они впоследствии совместно распорядились. 

Доводы о том, что данное имущество было изъято из квартиры М.Е. в счет принесенного металла, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить возможное наказание за содеянное, поскольку стоимость похищенного явно превышала стоимость предположительной реализации металла, принесенного подсудимыми, с которого они планировали выручить алкоголь и продукты питания. 

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает: признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие ......

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение преступления по ст. 158 УК РФ в составе группы лиц без предварительного сговора.

Достаточных доказательств того, что поводом к совершению преступлений каждым из подсудимых послужило их опьянение, стороной обвинения не представлено.

ФИО1 и ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, не работают. 

При определении вида наказания ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья и личность виновных, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок по ст. 158 УК РФ каждому из подсудимых и в виде исправительных работ ФИО1 по ст. 139 УК РФ, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений.

Суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Размер наказаний суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении размера которых учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степенью их общественной опасности, учитывая личность виновных, оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений и приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований при применении положений ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ принципа поглощения, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях обоих подсудимых имеется рецидив преступлений и они оба ранее отбывали лишение свободы.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей М.Е. о взыскании в её пользу 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению частично и взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в размере 8950 рублей в связи со снижением объема обвинения, поскольку ущерб причинен обоими подсудимыми. 

Вопрос по процессуальным издержкам в ходе предварительного следствия разрешен в приговоре Березниковского городского суда ..... от /дата/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от /дата/, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц два дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Березниковского городского суда ..... /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района /адрес/ от /дата/, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбывание наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от /дата/ и /дата/) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 с /дата/, ФИО2 с /дата/.

В связи с полным отбытием назначенного наказания, освободить ФИО1, ФИО2 от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. 

Вещественное доказательство - копию договора купли-продажи - хранить при уголовном деле.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Е. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 - 8950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова 

Копия верна, судья -