дело № 22-113/2024. судья Охотская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белокрылова М.С. и его защитника – адвоката Бабошиной А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года, которым

Белокрылов Михаил Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13 июля 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» « в» ч. 2 ст. 158, п. «а» « б» ч. 2 ст. 158, п. «а» « в» ч. 2 ст. 158, п. «а» « в» ч. 2 ст. 158, п. «б» « в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

12 февраля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» « б» « в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 октября 2020 года не отбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2019 года в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, 1 января 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

26 января 2023 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года, окончательно назначено Белокрылову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В отношении Белокрылова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Белокрылова М.С. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года - с 26 января 2023 года по 23 апреля 2023 года, по настоящему приговору – с 5 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года - с 24 апреля 2023 года по 4 декабря 2023 года из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять срок его исполнения с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскано с Белокрылова М.С. в доход федерального бюджета и обращено в собственность государства денежная сумма в размере 100 000 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Тадевосяна А.С., подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова Е.К. об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Белокрылов М.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании Белокрылов М.С. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белокрылова М.С. – адвокат Бабошина А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части взыскания с Белокрылова М.С. в доход федерального бюджета и обращения в собственность государства денежную сумму в размере 100 000 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Обращает внимание, что основанием для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного заседания судом не получено данных о принадлежности транспортного средства Белокрылову М.С., договор купли продажи автомобиля в материалах уголовного дела отсутствует, в органах ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано, после возвращения автомобиля с арест стоянки он был продан Белокрыловым М.С.. На момент продажи автомобиля запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствовал.

С оценкой стоимости автомобиля Белокрылов М.С. согласен не был.

Полагает, что взыскание в доход федерального бюджета и обращение в собственность государства денежной суммы в размере 100 000 рублей, с Белокрылова М.С. является незаконным.

Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда применении положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ и указание о конфискации в доход федерального бюджета и обращение в собственность государства денежной суммы в размере 100 000 рублей; исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации и взыскании с Белокрылова М.С. в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 100 000 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

В апелляционной жалобе осужденный Белокрылов М.С. считает, приговор незаконным в части взыскания с него в доход федерального бюджета и обращение в собственность государства денежных средств в сумме 100 000 рублей соответствующей стоимости транспортного средства, полагает, что сумма завышена, автомобиль не находится в его собственности, кроме того отмечает, что автомобиль был в нерабочем состоянии и не имел государственного номера. Просит исключить из приговора указание о взыскании с него денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Белокрылова М.С. адвоката Бабошиной А.В. помощник Свободненского городского прокурора Жежар А.О. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обсужденного и его защитника – адвоката Бабошиной А.В., заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Белокрылова М.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Белокрылов М.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах. 

В судебном заседании Белокрылов М.С., согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство Белокрылова М.С., обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от Белокрылова М.С. не поступило и в ходе судебного заседания.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белокрылов М.С., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Белокрылову М.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная и сторонами не оспаривается. 

При назначении Белокрылову М.С. наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на осуждённого исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учел, что Белокрылов М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белокрылову М.С., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Белокрылову М.С., судом признан рецидив преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Белокрылову М.С., с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осуждённому. 

Выводы суда о необходимости назначения Белокрылову М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Белокрылову М.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно и соответствует требованиям п. «в» ч, 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника Бабошиной А.В. в апелляционных жалобах, решение в части взыскания с Белокрылова М.С. в доход федерального бюджета и обращения в собственность государства денежной суммы в размере 100 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, принято судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего уголовного закона и в достаточной степени мотивировано.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» данной нормы уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белокрылов М.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль Белокрыловым М.С. не оспаривалось.

В суде первой инстанции осужденный, согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что в период 

<

дата> он являлся собственником указанного автомобиля, который приобрел в 2022 году.

При таких данных, сославшись на нормы гражданского законодательства, устанавливающих момент возникновения у лица права собственности на приобретаемое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период управления автомобилем Белокрылов М.С. являлся его собственником, а отсутствие данных о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, носящей исключительно учетное значение, не влияет на эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона принятие судом данного решения является безальтернативным.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что после совершения преступления принадлежащий осужденному на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, был им продан.

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 100 000 рублей.

Указанная стоимость сторонами, в том числе и самим Белокрыловым М.С. в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Белокрылова М.С. в доход федерального бюджета денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб осужденного и защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 декабря 2023 года в отношении Белокрылова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Бабошиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот