дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афнасьевой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» пени согласно п. 9.1 договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 заключила с ОАО «Башэкономбанк» кредитный договор при ипотеке в силу закона №И и приобрела в собственность 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком ОАО «ВСК» договор страхования (личное и имущественное страхование) № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась (свидетельство о смерти №, актовая запись №). С момента смерти дочери, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года истец занималась многочисленными судебными процессами, а затем сбором документов с кредитной организации для оформления ее прав на квартиру. И только в начале апреля 2018 года истец получила выписку из ЕГРП о том, что по решению суда она является собственником спорной квартиры. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Орджоникидзевского района Уфы было отменено и смерть ФИО3 была признана страховым случаем. Однако до настоящего времени ответчик САО «ВСК» не желает возмещать истцу пени, что предусмотрено п. 9.2 договора страхования. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента смерти ФИО3 и до ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего искового заявления прошло 

<

данные изъяты> дней. Страховая премия в договоре страхования в п. 4.1. определена суммой 

<

данные изъяты> рублей. Ответственность страховщика в договоре страхования в п. 9.2 определена в размере 0,1% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. Таким образом, сумма 

<

данные изъяты> х 0,1% = 

<

данные изъяты> копеек; 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку до 3034,68 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО3 был заключен договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора страхования предметом настоящего Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица. Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданных в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.

Согласно п.1.2, п.1.5 Договора страхования застрахованным лицом по настоящему Договору являлась ФИО3, выгодоприобреаетелем 1 очереди – кредитор по кредитному договору ОАО «Башэкономбанк».

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Республики Башкортостан Уфимским городским специализированным отделом ЗАГС по регистрации смерти.

Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора Иглинского района ГУ МЧС РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Иглинского района подтверждает факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме гр-ки К.З.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В огне погибли гр-ка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что истец ФИО2, являясь наследником застрахованного лица ФИО3, обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ВСК» Уфимский филиал о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку ФИО2 не является выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель не обращался к страховщику ОАО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФФФ «Холдинге» Б.В. (правопреемник ОАО «Башэкономбанк») к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФФФ «Холдинге» Б.В., ОАО «ВСК» о признании смерти ФИО4 страховым сулчаем, снятии обремения (ипотеки) с квартиры, признании ФИО2 принявшей наследство отказано, производство по делу в части требования об обязании ОАО «ВСК» выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.06.2016г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25.02.2016г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФФФ «Холдинге» Б.В. к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФФФ «Холдинге» Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 694,33 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО2 к ФФФ «Холдинге» Б.В., ОАО «ВСК» удовлетворен частично, смерть ФИО3 признана страховым случаем, с ОАО «ВСК» в пользу ФФФ «Холдинг» Б.В. взыскана страховая выплата в части задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная сумма была выплачена страховой компанией в пользу ФФФ «Холдинг» Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3 Договора страхования.

В соответствии с п. 9.3 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора страхования, на дату наступления страхового случая.

В силу п. 1.5 указанного договора страхования выгодоприобретателем первой очереди назначен кредитор (на момент заключения договора страхования - ОАО «Башэкономбанк»).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ страховое выплата в пользу ФИО2 не взыскивалась, а была взыскана в пользу выгодоприобретателя – правопреемника ОАО «Башэкономбанк» в полном объеме. 

Таким образом договором страхования уплата договорной неустойки предусмотрена в пользу выгодоприобретателя, которым по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась. То есть ответчиком просрочка в выплате страхового возмещения в отношении ФИО2 не допускалась, ввиду чего истец не является лицом, обладающим правом на получение договорной неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3 Договора страхования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые также ссылается истец, являющийся слабой стороной в споре, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, поскольку имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренно Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом ценой страховой услуги является страховая премия, уплачиваемая страхователем при заключении договора.

Страховая премия оплачена ФИО3 за первый год страхования в размере 3 034,68 руб. в соответствии с условиями договора страхования. Страховой случай наступил в первый год действия договора, после чего его действие прекратилось.

При таком положении неустойка, рассчитанная в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму 3 034,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб. 

В соответствие со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3017,34 рублей (3034,68 +3000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 700 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3034 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 3017 рублей 34 коп., всего 9052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля 02 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа город Уфа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова