61RS0007-01-2023-004881-65

дело № 2- 5155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А., 

при секретаре Гулаеве Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № по РО, ИО2 по РО, прокуратуре 

<

адрес>, УФК РО, ИО3 РФ третьи лица: прокуратура 

<

адрес> о взыскании компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МИФНС № по РО, ИО2 по РО, прокуратуре 

<

адрес>, УФК РО, ИО3 РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № по административному иску ФИО1 к МИФНС № по РО, ИО2 по РО, прокуратуре 

<

адрес>, о признании незаконными действий должностных лиц вынесено решение, которым суд признал действия МИФНС № по РО по размещению на конвертах заказной корреспонденции, направленной почтой ИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО и прокурор 

<

адрес> Ростова-на-Дону распространили персональные данные ФИО1 в свободный доступ для всех желающих жителей города. После указанных незаконных действий районного прокурора и МИФНС № произошли события, приведшие к резкому ухудшению здоровья истца, о чём имеются доказательства. Ответчики своими незаконными и умышленными действиями внесли существенный дисбаланс в предпринимательскую деятельность и частную жизнь истца. Они нанесли ИО3 ущерб ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ИО10 ответчика - МИФНС ИО2 № по РО – ИО6 в судебном заседании возражал против иска. Поддержал возражение и дополнительное возражение. Пояснил суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Приведенные в иске обстоятельства не повлияли на здоровье. Доказательств указанным фактам суду не представлено. Нет причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. МИФНС № по РО не причинило моральный вред истцу. ФИО1 предоставил медицинские документы о том, что у него имеются различные заболевания, однако нет доказательств того, что приобретенные им заболевания связаны с действиями ответчика.

ИО2 по РО ИО7 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не установлена причинная связь между действиями ответчиков и имеющимися заболеваниями у истца Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов, просила в иске отказать. 

ИО10 прокуратуры 

<

адрес> –на-Дону – ИО8 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

ИО3 РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

ИО10 прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Истец уточнил требования иска, просит взыскать моральный вред 250 000 руб., материальный ущерб – 55000 руб. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея ряд заболеваний, утверждает, что они возникли в связи с тем, что МИФНС по РО № и прокурор 

<

адрес> незаконно распространили среди неопределенного круга лиц персональные данные истца. 

Суд считает, что в исковых требованиях следует отказать, так как истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами причинение ему морального и материального вреда. Так, нет причинной связи между наличием заболеваний и действиями ответчиков. Так же не имеется материального ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина(пункт 2).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает ИО3 орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ИО10 ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета(подпункт 1 пункта 3).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны действия МИФНС № по РО по размещению на конвертах заказной корреспонденции, направленной почтой ИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 персональных данных адресата- идентификационный номер плательщика, дата рождения и место рождения нарушающими права истца на защиту данных установленных положениями № – ФЗ «О персональных данных» (л.д. 17-20). 

ФИО1 является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6). Представлена медицинская справка о том, что проведено рентгеновское исследование МБУ3 "ГБ N 1 им. ИО9 

<

адрес>» (л.д. 10 - 11). Наличие заболевания у истца – поясничный остехондроз подтверждается справкой МБУ3 "ГП N 2 (л.д. 14).

Из медицинской справки неврологического отделения № ГБУ РО "ЦГБ им. ИО9 

<

адрес>» следует, что истец был госпитализирован с диагнозом ТИА в бассейне правой средне – мозговой артерии. (л.д. 42- 43). Так же ряд заболеваний, которые имеет истец подтверждаются справками (л.д. 107, 108,109, 110,111, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122123,124, 125 – 133).

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что своими действиями ответчики ухудшили состояние здоровья истца. ФИО1 не представил доказательств причинной связи между его состоянием здоровья и действиями ответчиков. Так в медицинских документах не имеется отметки о том, что заболевания, которые имеет ФИО1 связаны с тем, что имело место распространение персональных данных истца. 

Так же не подтверждено причинение материального ущерба в сумме 55000 руб. истцу действиями ответчиков. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ИФНС ИО2 № является надлежащим исполнителем решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так же суд считает, что указанное решение суда о неправомерности действий налогового органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 (№ №, выдан ГУ МВД ИО2 по РО ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № 

<

адрес>) к МИФНС № по РО, ИО2 по РО, прокуратуре 

<

адрес>, УФК РО, ИО3 РФ, третьи лица: прокуратура 

<

адрес> о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и материальный ущерб отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлен 29 декабря 2023 года. 

Судья: