<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-167/2024

2 августа 2024 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Латухиной О.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2024 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Этим же приговором постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО5 – автомобиль 

<

данные изъяты> и использованное им при совершении преступления, на указанное транспортное средство в целях исполнения решения о конфискации наложен арест, а также судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление военного прокурора подполковника юстиции ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в управлении около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>а 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Латухина выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов автор жалобы отмечает, что решение о конфискации транспортного средства осуждённого, находящегося в совместной собственности у него и его супруги, судом, не устанавливавшим фактическую принадлежность автомобиля Хованскому, никак не мотивировано и является незаконным, так как этим нарушаются права супруги ФИО6, а сам автомобиль является единственным в семье транспортным средством, которое позволяет осуществлять супруге осуждённого трудовую деятельность, а также осуществлять уход за являющейся инвалидом бабушкой ФИО5. При этом, по мнению защитника, суд не в полной мере учёл положительные данные о личности ФИО5 и смягчающие его наказание обстоятельства, что могло бы повлиять на решение о конфискации транспортного средства.

Полагая, что при постановлении приговора суд не дал оценки и не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела, автор жалобы просит приговор изменить, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля в собственность государства.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает. 

Вина ФИО5 в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО5, свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра документов, составленных в отношении ФИО5 сотрудниками ГИБДД (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции технического средства измерения, протокола об административном правонарушении), сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> а также сведениями о семейном положении осуждённого, которые, вопреки утверждениям адвоката Латухиной, безусловно указывают на то, что указанный автомобиль, оформленный на супругу ФИО5, приобретён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака осуждённого с ФИО3 за счёт его и его супруги денежных средств.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности ФИО5 в предъявленном обвинении, приведя в приговоре анализ этих доказательств и положив их в основу приговора. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в частности, описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотивов и целей, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. 

Действия ФИО5 по ч.1 ст 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Хованскому назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решая вопрос о назначении Хованскому наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, сведения, положительно характеризующие осуждённого по военной службе и в быту, а также его длительное участие в специальной военной операции и полученные в связи с этим ранения.

Именно с учётом этих обстоятельств, гарнизонный военный суд, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наряду с наличием на иждивении Хованского малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства в их совокупности смягчающими, посчитав возможным назначить Хованскому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, определив размер штрафа с учётом имущественного положения семьи осуждённого и возможности получения им денежного дохода в минимальном размере.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции учтены те обстоятельства и данные о личности осуждённого, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам защитника, само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Как установлено судом, при совершении преступления осуждённым был использован автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретённый в период брака и оформленный на имя его супруги.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое использовано Хованским при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осуждённому). Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п.3.1-3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

С учётом изложенного, при вынесении приговора суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля, руководствуясь положениями ст.104.1 УК РФ, а также ст.34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем утверждения защитника об обратном не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Латухиной О.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>