Дело №12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Буинск, РТ 

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев жалобу Б.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Б.Р.Р. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> РТ управлял автомобилем Киа Серато, гос.номер № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Б.Р.Р. с данным постановлением не согласился, обжаловал его указав в жалобе, что административный материал в отношении него оформлен с процессуальными нарушениями: в отношении него не составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, также он не согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что освидетельствование проведено без участия понятых и без осуществления видеозаписи, по той же причине считает недействительным протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает на то, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется дописка о том, что Б.Р.Р. с протоколом ознакомлен и согласен, при этом в копии протокола такой записи не имеется. Просит признать указанные документы недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель Б.Р.Р. З.М.Ф жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД РФ по 

<

адрес> Республики Татарстан старший лейтенант полиции К.А.Ф с жалобой не согласился, суду пояснил, что Б.Р.Р. управляя автомобилем Киа Серато, гос.номер № на 

<

адрес>, у 

<

адрес> РТ в нетрезвом состоянии совершил наезд на фонарный столб. При оформлении административного материала по факту ДТП Б.Р.Р.Рю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки такого опьянения. Б.Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеосъемка при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование велась, но видеозапись в связи с давностью времени удалена из архива. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения в РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина Б.Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором имеется собственноручная запись Б.Р.Р. о том, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования и его подпись, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись о том, что Б.Р.Р. с протоколом ознакомлен и согласен с его подписью, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Б.Р.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Срок давности привлечения Б.Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное Б.Р.Р. административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, жалобу Б.Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. 

Судья - П.В. Романчук.

Копия верна: Судья - П.В. Романчук.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.