Судья Сетракова Л.В. Дело № 7-12-547/2025

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Комшина Н.Н. - С. А.В. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комшина Н.Н.,

установила:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года Комшин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Комшина Н.Н. - С. А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание Комшин Н.Н. и потерпевшие М. Н.В., Б. Я.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание прибыл защитник ООО «АТП-25» И. М.В. и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица ООО «АТП-25», полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушения определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. При этом нормами указанного Кодекса не предусмотрена обязанность судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, привлекать к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела. В связи с тем, что юридическое лицо - ООО «АТП-25» не было признано участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, его при рассмотрении дела не затрагиваются, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Комшина Н.Н. - С. А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2024 года в 15 часов 05 минут на 5 км+750 м автодороги подъезд к п. Раздольное водитель Комшин Н.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, линии разметки 1.1 допустил выезд полуприцепа на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № под управлением Б Я.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства «...»: Б. Я.А., согласно заключению эксперта № ..., причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровья; М. Н.В., согласно заключению эксперта № ..., причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комшина Н.Н. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Комшина Н.Н. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения нарушения Комшиным Н.Н. требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №... от 3 июня 2025 года; заявлениями о происшествии от 1 октября 2024 года; рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району Б. В.А.; объяснениями Комшина Н.Н., Б. А.В., М. М.А., М. Н.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 октября 2024 года 25 ПОП ...; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2024 года; фотоматериалами с места ДТП; схемой происшествия от 1 октября 2024 года; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ..., согласно которому у М. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись повреждения: .... Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Комшина Н.Н. также не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя Комшина Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Комшина Н.Н., нарушившего требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения, который являясь участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Комшина Н.Н., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы по делу, являются безосновательными, поскольку ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Комшиным Н.Н. и другими участниками производства по делу должностному лицу не заявлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не устанавливались свидетели дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором при его составлении свидетели совершенного Комшиным Н.Н. административного правонарушения не установлены. Вместе с тем, в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Комшин Н.Н. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался. 

Кроме того, в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в суде, Комшин Н.Н. не был лишен возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей, также о назначении автотехнической экспертизы, чего им также сделано не было.

Не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное в дело заключение специалиста от 26 марта 2025 года №12/01-25, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе по инициативе заявителя, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, поскольку специалист (эксперт), проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. 

Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении Комшина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комшину Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комшина Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович