Дело № 2-2046/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 117 854,59 руб. (в том числе: основной долг – 98 606,50 руб., просроченные проценты – 19 248,09 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 557,09 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 99 896,50 руб., на срок 49 месяцев, с уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с решением единственного акционера от ДАТА, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДАТА ПАО «Почта Банк» уступило свои права по указанному кредитному договору ООО «Филберт». 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» в размере 100 000 руб., на срок до 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 39,90% годовых. 

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, - 5 000 руб., дата ежемесячного платежа – до 6 числа каждого месяца, последний платеж - ДАТА.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» указано, что ФИО1 ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 99 896,50 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 117 854,59 руб., в том числе: основной долг – 98 606,50 руб., просроченные проценты – 19 248,09 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что последний платеж имел место ДАТА. 

За судебной защитой истец обратился ДАТА ООО «Филберт», направив по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА судебный приказ отменен. Таким образом, срок приостановления течения исковой давности – 25 дней). 

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДАТА. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности с ДАТА (ДАТА – 25 дн.). 

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца, заемщиком допускались просрочки минимального платежа в размере 5 000 руб., в связи с чем, банком начислялись проценты в период с ДАТА по ДАТА. Указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

Учитывая, что размер ежемесячного платежа определен сторонами - 5 000 руб. в соответствии с графиком платежей, поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу до ДАТА, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

По основному долгу, согласно графику платежей, а также расчету задолженности по исковому заявлению, задолженность за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу составит – 30 297,74 руб., по просроченным процентам– 6 136,60 руб., всего – 36 434,34 руб. Начисление штрафов и неустоек после указанной даты не производилось. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», ФИО1 был согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение НОМЕР от ДАТА) полной фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом ПАО «Почта Банк» от ДАТА. 

По договору уступки прав требований от ДАТА №У77-17/1364 права требования по спорному кредитному договору с ФИО1 были переданы от АО «Почта Банк» цессионарию ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДАТА. 

Кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОАО «Лето Банк» было предусмотрено право банка передавать права требования по кредитному договору третьему лицу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (30,91%) в сумме 1 099,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 36 434 рубля 34 копейки (из них: по основному долгу – 30 297, 74 руб., по процентам – 6 136, 60 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 1 099 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова