Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 18.06.2016 года в г. Ростов-на-Дону, на ..., произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» по полису ОСАГО №. Между ней и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГ’О ЕЕЕ №. 24.06.2016г. она обратилась с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы. После этого, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также оплачено страховое возмещение в размере 255679 рублей 26 коп. 22.07.2016г. она обратилась с досудебной претензией, однако поступил отказ в доплате страхового возмещения. Согласно заключения № 171-06-16, исполнитель ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет 552169 рублей 77 коп., величина УТС 29 575 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 144320,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, представитель истца – ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132220,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Считала, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

18.06.2016 года в 22:10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «НАСКО» по полису ОСАГО №.

Между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №.

24.06.2016 года истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по ОСАГО, с приложением всех необходимых для рассмотрения страхового случая документов. После этого, был произведен осмотр поврежденного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № на дилере КИА Моторс. 

Ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 255679,26 рублей.

22.07.2016 года истцом была подана досудебная претензия, после чего было доплачено страховое возмещение в размере 12100 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Истцом было представлено суду заключение ИП ФИО3 № 171-06-16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 552169,77 рублей, величина УТС 29575 рублей, согласно методике расчета ЦБ РФ. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер страхового возмещения и перечень поврежденных деталей в результате данного ДТП, определением суда от 24.11.2016 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» № 155/02/2017 от 03.02.2017 года повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.06.2016 года, кроме конденсатора кондиционера и трубки испарителя кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 453829 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет 11000 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РостовЭкспертПлюс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостовЭкспертПлюс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 132202,74 рубля, исходя из следующего расчета: 400000 (лимит ответственности согласно полиса ОСАГО) – 255679,26 (первоначально оплаченное страховое возмещение) – 12100 (оплаченный по претензии УТС). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просила суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 15.06.2016г. по 11.04.2017г.(за 301 день) в размере 400000 рублей., исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 301 день, вместе с тем, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истицею взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 150000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 132220,74 * 50 % = 66110,37 рублей.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38110 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132220,74 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 66110,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 402441,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6322,21 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14.04.2017 года.

Судья