Дело № 22-574/2020

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Сергеевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2020 года, которым

С.Г.А., *** года рождения, уроженцу ***,

отбывающему наказание по приговору от 18 июня 2019 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 23 дня,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Сергеевой И.Г., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что он положительно характеризуется, за допущенные им нарушения с ним были проведены профилактические беседы, которые взысканиями не являются. Кроме того ссылается, что наличие взысканий было вызвано тем, что несмотря на наличие у него заболевания - туберкулеза легких на протяжении пяти месяцев его не переводили в специализированное лечебное учреждение и содержали со здоровыми осужденными в равном положении. Полагает, что проведенные с ним профилактические беседы должны быть исключены из его личного дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области И.А.В., находя постановление законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которым дана надлежащая оценка.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что, фактически отбывая наказание с 30 марта 2019 года, он неоднократно (4 раза) нарушал режим содержания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.

При этом, осужденным допущены однотипные по своему характеру нарушения – передача предметов в другие камеры, которые не являются малозначительными, несмотря на ранее примененные к нему меры воздействия за такие же нарушения. Указанное свидетельствует о том, что на протяжении длительного промежутка времени он не желал соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Оценка периода правопослушного поведения осужденного и периода, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что нарушения допускались ФИО2 на протяжении значительного периода отбывания наказания.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести каждого допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, мнения администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вывод суда о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания основан на исследованных материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, суд вправе был учитывать сведения о них, поскольку они проведены в связи с нарушениями осужденным порядка отбывания наказания в СИЗО, то есть в период отбывания наказания, что характеризует его поведение.

Несогласие осужденного с нарушениями, не может быть предметом проверки в рамках данного апелляционного производства. При несогласии с действиями администрации СИЗО он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также нарушение права осужденного на защиту в суде первой инстанции ввиду не предоставления адвокату возможности высказать свое отношение к заявленному ходатайству.

При принятии обжалуемого решения судом принималось во внимание состояние здоровья осужденного. Вместе с тем оно не является основополагающим обстоятельством при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ. В случае наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, данный вопрос рассматривается в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Не нашел подтверждения и довод адвоката о нарушении права осужденного на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защитник активно участвовала в судебном заседании: отвечала на вопросы суда, в том числе о наличии дополнений, задавала вопросы осужденному и представителю исправительного учреждения в интересах осужденного, а также конкретно высказала свое мнение по заявленному осужденным ходатайству, поддержав его и пояснив, что дополнений не имеет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место нарушение права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий