Дело № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 10 мая 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2018 года жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> С.Г.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> С.Г.Е., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в котором содержится несогласие с вынесенным решением. Просит постановление отменить.

Из постановления об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут у 

<

адрес> ФИО1 совершила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что административное правонарушение не совершала. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом составленным уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении не предоставил никаких показаний специальных технических средств, материалов фото и видео фиксации, не были опрошены свидетели, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку совершение указанных действий КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательных при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 185 (действующего на момент выявления вмененного заявителю административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, сотрудником ГИБДД, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы эти обстоятельства.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет объективно установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку имеющихся доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> С.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ЗАЙЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Ленинградского областного суда через Гатчинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья: 

Копия решения находится в материалах № 12-124/2018 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья_____________