Дело № 5-238/2023 

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга Игорь Викторович, при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., рассмотрев в помещении военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "..." "звание"

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

9 сентября 2023 года в 19 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома 

<

данные изъяты>. Обнаружив у Киселёва признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД предъявил последнему в 21 час 20 минут этих же суток требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в условиях отсутствия в его бездействии уголовно наказуемого деяния, отказался.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, вместе с тем от него поступило заявление о признании вины, раскаянии в содеянном и согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола серии 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2023 года, в указанный день в 19 часов 20 минут в районе дома 

<

данные изъяты>, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеназванным автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2023 года, ФИО1 в указанные сутки в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделав соответствующую запись в указанном акте. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2023 года усматривается, что 9 сентября 2023 года в 21 час 20 минут ФИО1, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии двух понятых предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнить отказался, что подтверждается его записью и подписью в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, ФИО1 9 сентября 2023 года в 19 часов 20 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома 

<

данные изъяты>. Обнаружив у Киселёва признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД предъявил последнему в 21 час 20 минут этих же суток требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в условиях отсутствия в его бездействии уголовно наказуемого деяния, также отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты>, ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию, судья исходит из того, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Шульга