УИД 76MS0№-59

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 24 октября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Мозжухин А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 №.6-373/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 №.6-373/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

21.08.2025г. ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, что ему не была выдана копия результатов освидетельствования, техническое средство работало с нарушениями, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и видеофиксации, при сложившейся обстановке, погодных условиях, сотрудник полиции не мог почувствовать запах алкоголя, у сотрудников полиции не было оснований для остановки и досмотра транспортного средства, материалы дела не содержат сведений о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а так же мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не применены положения малозначительности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Защитники ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что оба защитника находятся на больничном, ФИО8 занят на работе. Кроме того, в ходатайстве ставится вопрос о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ФИО5, ФИО12, приобщении к материалам дела путевого листа, а так же запросе у работодателей ФИО1 – АО «Ярославское АТП», ИП ФИО9 данных медицинского осмотра ФИО1 как водителя за 02.07.2025г. Так же в ходатайстве указано, что в связи с ограничением розничной продажи алкоголя, у ФИО1 не было возможности его приобрести после рабочего дня. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. При принятии решения суд учитывает следующее. ФИО1 и его защитник ФИО10, несмотря на отсутствие в жалобе документов, подтверждающих его полномочия, были современно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, как почтовым отправлением, так и телефонограммой от 08.10.2025г. (л.д.25). Согласно отчетам почтовых отправлений судебное извещение ФИО1 получено 16.10.2025г. защитник ФИО11 судом не извещалась, так как на момент поступления жалобы, сведений о ее участи в деле не имелось, однако исходя из поступившего ходатайства она была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, участники производства по делу были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Указание на то, что ФИО1 не может явиться по причине занятости на работе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, указание на то, что оба защитника находятся на амбулаторном лечении, не препятствовало ФИО1 присутствовать в судебном заседании лично, либо направить для участия иного защитника, а так же представить письменную позицию по делу. Инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО ФИО5 так же извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его явка судом не признана обязательной, в том числе в связи с присутствием в заседании инспектора ДПС ФИО12, который в составе патруля с ФИО5 оформлял документы на ФИО1

Кроме того, судом определено отказать в удовлетворении ходатайства защитника о запросе в АО «Ярославское АТП и у ИП ФИО9 данных медицинского осмотра ФИО1 за 02.07.2025г., так как послесменный осмотр проведен 02.07.2025г. в 23.10 часов – согласно приобщенной защитником копии путевого листа, а совершение административного правонарушения вменено 03.07.2025г. 00.10 часов, то есть спустя 1 час с момента осмотра, в связи с чем, обстоятельства осмотра по месту работы не влияют на рассматриваемые события. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ФИО12 показал, что в период с 02.07.2025г по 03.07.2025г. в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором ФИО5 нес службу в районе ул.. 1-я ФИО2 

<

адрес>. Ими был замечен автомобиль ИЖ 2126-030, который стоял на месте с включенными световыми сигналами. Спустя непродолжительный период времени, автомобиль ИЖ начал движение. Ими было принято решения об остановке указанного автомобиля, для проведения проверки документов. По их требованию автомобиль остановился, он и инспектор ФИО5 подошли к водителю, попросили предоставить документы. Водитель вышел из автомобиля, предоставил им документы на проверку, а так же открыл багажник. Досмотр автомобиля ими не проводился, проведен лишь осмотр багажника, добровольно открытого водителем. По документам установлено, что водителем являлся ФИО1 В ходе проверки документов, они все нахолодились на улице. Он и инспектор ФИО5 почувствовали от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, так как их общение происходило на близком расстоянии. На видеозаписи видно, как он приближается к ФИО1, что бы удостовериться в наличии запаха. Погодные условия не препятствовали тому, что бы почувствовать запах алкоголя от ФИО1 ФИО1 показал, что выпил пиво. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на период освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что тот согласился и проследовал в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле им ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения медицинского освидетельствования. На обозрение ФИО1 представлены документы на техническое средство Юпитер-К", заводской №, в том числе сведения о его поверке, а так же само техническое устройство. Техническое устройство было в исправном состоянии. Продутие ФИО1 производилось три раза, так как первые два раза в выдохе было не достаточно воздуха для работы устройства. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, результаты которого представлены ФИО1 С результатами ФИО1 согласился. В связи с установлением при проведении освидетельствования на месте, а так же согласием ФИО1 с его результатами, основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение не имелось, порядок не разъяснялся. Указанные обстоятельства зафиксированы видеофиксацией. В связи с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Инспектором ФИО5 составлены процессуальные документы, копии которых вручены под подпись ФИО1, в том числе копия протокола об административном правонарушении, в котором, исходя из сложившейся практики, было указано на необходимость явиться к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 18.07.2025г. к 09.00 часам для рассмотрения дела по существу. Так же свидетель указал, что законом и подзаконными нормативно – правовыми актами не установлена обязанность по приобщению к материалам дела сведений о сертификации и поверке технических устройств, как и вручения квитанций с результатом освидетельствования на месте. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.07.2025г. в 00.10 час. водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ИЖ 2126-030, г.р.з. Е460АЕ76, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортны средством, результатом специального технического устройства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии инспектора ДПС ФИО12, показаниями ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (данные Правила действовали на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил, действовавших на момент совершения правонарушения. 

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 указанных Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (действовавших на момент совершения правонарушения), с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, выявлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,204 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства в полном объеме подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, а так же показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО12, который непосредственно присутствовал при рассматриваемых событиях. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.8 КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

Вопреки мнению заявителя отсутствие в материалах дела копии руководства по эксплуатации, сведений о сертификации, а так же данных об учреждении проводившем поверку технического средства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о приобщении к материалам дела документов на техническое средство измерения, в том числе копии свидетельства о поверке. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения "Юпитер-К", заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) и квитанции с результатами освидетельствования ( л.д. 5). Кроме того, согласно общедоступным сведениям РСТ «Метрология» техническое устройство «Юпитер-к» № прошел поверку 26.07.2024г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> (ФБУ «Ярославский ЦСМ»). Оснований полагать, что сотрудниками полиции было применено не поверенное средство измерения, не имеется. Кроме того, как следует из видеозаписи, показаний ФИО12, инспектор демонстрирует ФИО1 свидетельство о поверке прибора и зачитывает вслух сведения о приборе. Довод жалобы о том, что техническое средство показало результаты освидетельствования лишь после манипуляций сотрудника полиции с техническим устройство, является несостоятельными. Как видно из представленной видеозаписи, и подтверждено инспектором ФИО12, ФИО1 неоднократно предложено пройти освидетельствование по той причине, что он не верно продувает в измерительный прибор. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования, не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе, при этом из материалов дела следует, что после процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД был распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись в данной распечатке, в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения указал о согласии с результатами, каких – либо замечаний не принес. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО12 подтвердил указанные обстоятельства. 

Кроме того, в связи с тем, что при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были получены положительные результаты, с которыми ФИО1 согласился, у сотрудников полиции не было необходимости в разъяснении порядка направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении транспортным средством составлен в отсутствие понятых и видеофиксации опровергаются имеющимися в материалах деле протоколом об отстранении его управления транспортным средством от (л.д. 3), а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом, сотрудником ГИБДД было разъяснено ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Указание заявителя на то, что при сложившихся погодных условиях, сотрудники полиции не могли почувствовать запах алкоголя, является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами, а так же показаниями инспектора ФИО12 в судебном заседании. 

Утверждение защитника, отраженное в ходатайстве, о том, что ФИО1 прошел медицинский осмотр 02.07.2025г. в 23.10 часов после рабочего дня, что подтверждается представленной копией путевого листа, не опровергает того факта, что спустя 1 час – 03.07.2025г. в 00.10 часов у него могло быть установлено состояние опьянения. Представленное доказательство – копия путевого листа с указанием прохождения медицинского осмотра 02.07.2025г. в 23.10 часов не влияет на квалификацию действий ФИО1, как и не опровергает иные собранные по делу доказательства. 

Указание на то, что согласно региональному законодательству, продажа алкогольной продукции на территории Ярославской области запрещена в ночное время, в период с 23.00 часов до 08.00 часов, а, в связи с этим, после рабочего дня, после 23.00 часов ФИО1 не мог приобрести алкогольную продукцию, так же не может повлиять на состоявшееся по делу решения и опорочить собранные по делу доказательства. Вопрос о приобретении алкогольной продукции в ночное время в рамках настоящего дела не рассматривается, невозможность приобретения алкоголя в указанное время, не влияет на факт установления алкогольного опьянения при проведении проверки. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников Госавтоинспекции не было законных оснований для остановки транспортного средства, и досмотра автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право на защиту, не находят своего подтверждения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, копия которого вручена по подпись ФИО1, указана необходимость явиться 18.07.2025г. в 09.00 часов к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>. Определением и.о. мирового судьи о назначении рассмотрении дела, данное извещение признанно надлежащим, однако ФИО1 в указанное время на рассмотрение дела не явился, ходатайств и заявлении не представил, в связи с чем, судьей обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие. Указание ФИО1 о том, что он не был извещен по СМС, а так же заказным письмом, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как извещение сотрудниками полиции о месте и времени рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно признано мировым судьей достаточным. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В силу указанных выше разъяснений доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения – по делу не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, которое является мотивированными и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 №.6-373/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 №.6-373/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Мозжухин