Дело № 2-3093/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002927-98

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 156 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 102 153,24 рублей.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано мировому судье судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 153,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в разумный срок после вынесения судебного приказа задолженность не погасил, присужденная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по основному долгу погашена в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 622,15 рублей, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 622 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 15 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 156 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 102 153,24 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102 153,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в исковом заявлении указал, что присужденная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области сумма погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 61622,15 руб.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из определения мирового судьи, период взыскания задолженности заявлен истцом, как период с ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, сам истец в исковом заявлении указал, что сумма долга – основного и процентов по указанному кредитному договору погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы с ответчика только до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть до дня возврата суммы займа. 

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье о взыскании вышеназванных процентов ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом проценты были взысканы, но впоследствии данный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ( 3 мес.3 дня), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, составляет 21673,87 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 850 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21673,87 руб. ( двадцать одна тысяча шесть семьдесят три рубля 87 копеек), компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17 октября 2023г.