судья Вороно Е.Н. дело 12-320/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 01 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и нарушение требований законодательства при его вынесении. Указывает на незаконность протеста прокурора, на основании которого было отменено постановление от 03 мая 2017 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, нарушение сроков вынесения постановления от 30 июня 2017 года, которым было отменено указанное постановление от 03 мая 2017 года, незаконность составления в отношении него повторно протокола об административном правонарушении и нарушение сроков его составления. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает назначенное ему наказание слишком суровым и не соответствующим характеру административного правонарушения и его последствиям, т.к. суд не учел его раскаяние в совершении административного правонарушения и признание вины, добровольное устранение причиненного потерпевшей вреда путем ремонта ее велосипеда, оказание содействия органам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что раскаяния со стороны ФИО5 не было, перед ней он не извинился, ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, им не возмещен, ремонт велосипеда не производился.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его строгим по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители – адвокат Никонова Н.П. и Белоусова М.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению ФИО1, против удовлетворения жалобы возражали, считают, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. 

ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО5, потерпевшей ФИО1 и ее представителей Никоновой Н.П. и Белоусовой М.В., проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 03 ноября 2016 года в 18 час.00 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.Октябрьской возле дома № 38 в п.г.т. Погар Брянской области, нарушил пункты 1,5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимую дистанцию и из-за несоблюдения скорости своего транспортного средства конкретным условиям движения не выполнил требования Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершил наезд на ФИО1,

двигавшуюся в попутном направлении на велосипеде марки «Кабри», в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 32 ПР № 995959 от 07 июля 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотров транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и велосипеда «Кабри», данными в ходе производства по делу объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО1, а также ФИО5, подтвердившего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении; заключением экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» 03 ноября 2016 года у ФИО1 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, данное повреждение могло сформироваться от контактного воздействия головы потерпевшей с травмирующей поверхностью твердого тупого предмета, что могло иметь место как при непосредственном локальном ударе в область головы, так и при падении потерпевшей с высоты собственного роста или близкой к нему высоты, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируется как причинение повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, т.к. грубое нарушение ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение телесных повреждений потерпевшей, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы ФИО5 о незаконности протеста прокурора, на основании которого было отменено постановление от 03 мая 2017 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, нарушении сроков вынесения постановления от 30 июня 2017 года, которым было отменено указанное постановление от 03 мая 2017 года, незаконности составления в отношении него повторно протокола об административном правонарушении и нарушении сроков его составления, аналогичны доводам, которые заявлялись его защитником в ходе рассмотрения дела судьей районного суда при рассмотрении дела. Указанные доводы были надлежащим образом проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

По существу доводы жалобы ФИО5 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Несогласие ФИО5 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская