Судья Коликов Ю.Ю. № 22-3833/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Малюковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малюковой О.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Малюковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6.04.2018 ФИО1 осужден Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока- 6.04.2018, конец срока- 7.08.2022. 

Адвокат Малюкова О.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 25.05.2021 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Малюкова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда принято без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, с нарушением уголовного закона. В нарушение положений ст. 80 УК РФ, судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было обеспечено индивидуального подхода к осужденному. Оценивая поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а именно, что осужденный не был трудоустроен администрацией учреждения ввиду отсутствия у него паспорта, обязанность по восстановлению которого возложена на администрацию учреждения. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в замене, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, не учтены конкретные, обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Постановление суда содержит сведения о наличии у ФИО1 4 взысканий в виде 3 выговоров и 1 водворения в ШИЗО, вместе с тем взыскания не описаны, что может свидетельствовать об их малозначительности. Судом не дано надлежащей оценки тому, что администрацией учреждения сообщено о постановке ФИО1 на профилактический учет с 26.12.2019, как склонного к суициду и членовредительству, но вместе с тем, администрацией учреждения не представлено данных об осмотрах осужденного ФИО1 врачом - психиатром, а также результатов профилактических осмотров и частоте их проведения, сроках снятия с профилактического учета. Судом не учтено, что постановка ФИО1 на профилактический учет может являться причиной, по которой администрация учреждения не привлекала осужденного к работам по благоустройству территории, учебе, а так же сформировала о нем мнение, как о не инициативном и не добросовестном человеке. Постановка ФИО1 на профилактический учет, отсутствие у него документов для трудоустройства в период длительного срока отбытия наказания остались не замеченными органами Каменской городской прокуратуры. Сведения о возмещении материального ущерба, родственниками осужденного ФИО1 в судебном постановлении не учтены. Вышеназванные обстоятельства не учтены судом, что привело к неправильному применению уголовного закона и в соответствии с УПК РФ может служить основанием для отмены или изменения постановления. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденного ФИО1, нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, в том числе, что ФИО1 за время нахождения в СИЗО-3 допустил 1 нарушение режима содержания, имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, не поощрялся. За время содержания в ФКУ ИК-12 имеет 4 дисциплинарных взыскания в виде 1 водворения в ШИЗО и выговоров, не поощрялся, не трудоустроен. С 26.12.2019 на профилактическом учете состоит как склонный к совершению суицида и членовредительству. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, распорядок дня выполняет не всегда. К проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится не всегда добросовестно, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, однако инициативы не проявляет, согласно ст. 106 УИК РФ участие в благоустройстве прилегающей территории отряда не принимает. Как следует из представленной характеристики администрации ФКУ ИК-12, ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется отрицательно. Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Е. своим поведением не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции относительно ходатайства адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 должным образом мотивированы. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката Малюковой О.С. необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малюковой О.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малюковой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья