Дело № 2-125/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.03.2017 года мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре - Шардаевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Агаджаняна Т.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.В.В. к Б.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 00 минут в СК в Шпаковском районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением З. В.А., и транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак №. под управлением Б. В. А. Факт произошедшего ДТП, его ее и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему З. В.А., подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Б. В. А. нарушения п.п. 1.3. 1.5, 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440. регистрационный знак №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП Е. А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -. Следовательно, сумма для приведения имущества в доаварийное состояние составляет -. Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, истец обратился с досудебной претензией к виновнику посредством почтового отправления. Однако, Б. В. А. было проигнорировано данное отправление.

Своими действиями ответчик причинил З. В.А. моральный вред, который вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных умышленными действиями ответчика: во-первых, из недостатка денежных средств на ремонт автомобиля, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Более того, согласно Определение № Конституционного суда РФ, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных переживаний. С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. размер компенсации морального вреда, причиненного З. В.А. не может составлять менее -.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере -, расходы по оплате юридических услуг, в размере -, почтовые расходы в размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

В судебном заседании были уточнены исковые требования истца, который просит взыскать с Б. В. А. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере -; расходы по оплате услуг эксперта в размере -; расходы за совершение нотариальных действий в размере -; расходы на оплату юридических услуг в размере -; компенсацию морального вреда в размере -; почтовые расходы в размере -; расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Истец З. В.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление согласно которого просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца З. В.А. по доверенности К. О.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. В. А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что З. В.А. обратился с иском к Б. В. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным транспортным происшествием. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В исковом заявлении истец указывает что, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -. Следовательно, сумма для приведения имущества в до аварийное состояние составляет -. Считает данное требование незаконным ввиду того что, согласно акту осмотра транспортного средства, приложенного к отчету №, износ транспортного средства ВАЗ-2114 принадлежащий истцу составляет 68 %. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства З. В.А. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае З. В.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Таким образом должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Кроме того ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта ТС и заявляет ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Ходатайство прилагается к отзыву на исковое заявление.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик причинил З. В.А. моральный вред, который вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных умышленными действиями ответчика: во- первых, из недостатка денежных средств на ремонт автомобиля, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Более того, согласно Определения № Конституционного суда РФ, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных переживаний. С учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда. Причиненного З. В.А. не может быть менее -. Считает данное требование незаконным ввиду следующего: Ссылаясь на Определение № Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., истец намеренно вырывает слова из текста вышеуказанного Определения, тем самым искажая правовой смысл. А полный текст звучит следующим образом: «В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

В их случае Определение № 252-0 Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. не может применяться, так как правоотношения сторон в данном деле не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае нет, а потому оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, не имеется. Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении СК суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истец требует взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере -. Данное требование также не может быть удовлетворено по следующим основаниям: В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей возмещаются в разумных пределах. С учетом категории данного спора, сложности, а также то, что истцу доказывать ничего не надо, считаем, что сумма расходов на юридические услуги должна составить не более -. Истец предположительно в целях увеличения судебных расходов заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ЮрПрофи» который находится в 

<

адрес> и не имеет филиалов ни в 

<

адрес> ни в 

<

адрес>. Отсутствие филиалов подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ приложенной к отзыву (в соответствии с пп. Н, п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица). ООО «ЮрПрофи» согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается, кроме деятельности в области права, еще 31-им видом деятельности, такими как оптовая и розничная торговля продуктами питания, коврами, лесоматериалами, грузовыми перевозками, ремонтом бытовой техники и т.д. и фактически не представляет интересы истца, а поручает представление интересов не своим работникам, а третьим лицам согласно приложенному договору поручения и которым необходимо будет выплачивать вознаграждение в соответствии со ст. 972,975 ГК РФ.

В расходы по договору возмездного оказания услуг заключенного между Истцом и ООО «ЮрПрофи» не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела, как расходы на оплату услуг представителей, так как ООО «ЮрПрофи» не представляет интересы Истца, ввиду того что в нарушение п.1 ст. 975 ГК РФ отсутствует доверенности от З. В.А. ООО «ЮрПрофи», либо от ООО «ЮрПрофи» К. О.Н. в рамках договора поручения. В материалах дела имеется доверенность от Истца К. О.Н. однако отсутствует договор возмездного оказания услуг между представителем и З. В.А.

Истец требует взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере -. Данное требование также не может быть удовлетворено в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, так как Истец намеренно увеличивает судебные расходы, выдавая доверенность не только на К. О.Н., но еще и на 4-х граждан которые фактически не представляют интересы Истца, однако он требует взыскания расходы на оформление доверенности в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Б. В. А., адвокат А. Т.Ф. поддержал отзыв на исковые требования Б. В. А., и просил отказать истцу в его требованиях.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: ВАЗ 211440. регистрационный знак №, под управлением З. В.А. и транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак №. под управлением Б. В. А. 

Факт произошедшего ДТП, подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ДТП произошло по вине водителя Б. В. А. нарушившего п.п. 1.3. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Б. В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность Б. В. А. на момент ДТП не застрахована, З. В.А. обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП Е. А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля З. В.А. без учета износа составила -

З. В.А. обратился с досудебной претензией к Б. В. А. посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Б. В. А. была проигнорирована данная претензия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривается сторонами. 

Ответчик Б. В. А. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ответчика Б. В. А. удовлетворено, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ-2114» регистрационный знак № без учета износа частей, узлов и деталей составляет -

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Б. В. А. в пользу З. В.А. возмещение ущерба в размере -.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме -. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец понёс расходы за юридические услуги в сумме -. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении частично, требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, а именно в сумме -.

Как указано истцом нарушения установленных законом прав, З. В.А. причинили нравственные страдания. Компенсацию морального вреда З. В.А. оценивает в -. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу постановление пленума верховного суда №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), пли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными доводы истца, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -

Истцом так же были понесены судебные расходы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере -, квитанцией № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой по тарифу за составление доверенности нотариусом взыскано -, почтовые расходы на сумму -: что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того ст. 98 ГПК РФ так же предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Взыскать с ответчика в пользу истца: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -, об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -, расходы за совершение нотариальных действий -, почтовые расходы на сумму -.

Кроме того определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ответчика Б. В. А.., удовлетворено, была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено ИП Р.Н. А. Расходы на проведение экспертизы названным определением возложены на Б. В. А. Однако, до настоящего времени обязательства по оплате экспертизы судом не исполнены. В силу вышеприведенных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Р.Н. А. в счет оплаты услуг оценщика сумме -.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования З. В.А. к Б. В. А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу истца З. В.А. возмещение материального ущерба в сумме -.

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу истца З. В.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме -.

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу истца З. В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере -.

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу истца З. В.А. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме -.

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу истца З. В.А. почтовые расходы в сумме -

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу истца З. В.А. компенсацию морального вреда в размере -.

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.Н. А. в счёт оплаты услуг оценщика в размере -.

Взыскать с ответчика Б. В. А. в пользу истца З. В.А. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере -.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Марьев