Дело № 2-2158/2020

50RS0036-01-2020-001829-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, третьим лицам ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», ООО «УК Вектор», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», с требованиями признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в обращение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 27.09.2019 г., регистрационный №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период с 

<

дата> управление МКД № осуществляло ООО «УК «Вектор», с которым истцом был заключен договор управления МКД сроком на 5 (пять) лет. В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Вектор», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № указанное решение внеочередного общего собрания собственников от 

<

дата> признано недействительным. Однако в период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» было вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 

<

дата>, регистрационный №. Истец полагает указанное решение общего собрания собственников недействительным, создающим препятствия к осуществлению прав истца на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «УК «Вектор», незаконно возлагающим на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», с которой у истца отсутствуют договорные отношения. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении оспариваемого общего собрания истец не уведомлялся, инициаторами данного собрания сообщение о его проведении истцу заказным письмом не направлялось и не вручалось под роспись. Как указано в протоколе общего собрания от 

<

дата>, его очная часть (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась 

<

дата> с 19-00 час. до 12-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) с 

<

дата> с 19- 00 час. по 

<

дата> до 20-00 час. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцу не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, договор управления МКД, заключенный между истцом и ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» отсутствует. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Как указано в протоколе общего собрания от 

<

дата>, на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4 716,10 голосами (4 716,10 кв.м). 

<

адрес> помещений в МКД составляет 9 166,30 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 51,450%. Решения (бюллетени) собственников помещений в МКД не приложены к протоколу общего протокола общего собрания от 

<

дата> По состоянию на 

<

дата> протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 

<

дата>, а также решения (бюллетени) собственников в ГИС ЖКХ не размещены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решениях. Истец заблаговременно уведомил собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, путем размещения уведомления в городской еженедельной газете «Городок» № (1288) от 

<

дата>.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 представила дополнительные письменные объяснения по иску, в которых указала, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, по квартирам №№, 71, 128, 156, 164, два бюллетеня по 

<

адрес>, итого общей площадью, пропорционально доле собственника, 277,3 кв.м, по тем основаниям, что подписавшие их лица не являются собственниками указанных жилых помещений. При исключении указанной площади из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, это составит 4438,8 голосов, т.е. 48,43% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Так же из подсчета голосов подлежат исключению два бюллетеня по 

<

адрес>, итого общей площадью, пропорционально доле собственника, 72,4 кв.м, по тем основаниям, что они подписаны ненадлежащими лицами (несовершеннолетними и не уполномоченными). Общее количество голосов в таком случае составит 4236,4 т.е. 47,64% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, следовательно, при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений и их законности. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, от представителя ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» ФИО5 поступило в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, доказательств об уважительных причинах невозможности явиться в судебное заседание в суд не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в период с 

<

дата> управление МКД № осуществляло ООО «УК «Вектор». В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Вектор», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № указанное решение внеочередного общего собрания собственников от 

<

дата> признано недействительным. В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Вектор». Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания отказано. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу №а-5530/2019, признано незаконным и отменено решение ГУ МО Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от 

<

дата> № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> сведений об управлении МКД ООО «УК «Вектор». При повторном рассмотрении заявления ООО «УК «Вектор» на основании указанного решения суда сведения об управлении МКД ООО «УК «Вектор» внесены в реестр лицензий 

<

адрес>. В период рассмотрения указанных гражданских дел и административного дела, по инициативе одних и тех же лиц, были проведены 2 общих собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 

<

дата>, регистрационный №, и протоколом от 

<

дата>, регистрационный №, которыми постановлено выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 

<

дата>, признано недействительным по причине отсутствия кворума. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» апелляционной жалобы. В рамках настоящего гражданского дела полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, по квартирам №№, 71, 128, 156, 164, два бюллетеня по 

<

адрес>, по тем основаниям, что подписавшие их лица не являются собственниками указанных жилых помещений; два бюллетеня по 

<

адрес>, по тем основаниям, что они подписаны ненадлежащими лицами (несовершеннолетними и не уполномоченными), итого общей площадью, пропорционально доле собственника, 349,7 кв.м. Общее количество голосов в таком случае составит 4236,4 т.е. 47,64% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, следовательно, при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Просил исковые требования удовлетворить.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения установлено, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером 50:65:0040407:813, назначение: жилое, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, бланк 50-АИ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» августа 2014 года сделана запись регистрации №.

В период с 

<

дата> на основании лицензии, протокола № от 

<

дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее МКД), договоров управления, управление МКД осуществляло ООО «УК «Вектор», о чем в реестре лицензий субъекта Российской Федерации содержались соответствующие сведения.

Между ООО «УК «Вектор» и истцом был заключен договор управления МКД сроком на 5 (пять) лет. Пунктом 9.2. данного договора предусмотрено, что при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Вектор», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» (бывшее ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН 

<

***>)). Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 

<

дата>, регистрационный №.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата>, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 

<

дата>, признано недействительным, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации – ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ».

В период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» (ИНН 

<

***>), выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Вектор» (ИНН 

<

***>), утвердить договор управления МКД с ООО «УК «Вектор». Решение общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 

<

дата>, регистрационный №. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО6, ФИО1, при участии третьих лиц ООО «УК «Вектор», ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 

<

дата> 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу №а-5530/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

дата>, признано незаконным и отменено решение Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от 

<

дата> № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>. На Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» возложены обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Вектор» от 

<

дата> о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. 

На основании вышеуказанного решения суда решением Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от 

<

дата> исх. № сведения об управлении МКД ООО «УК «Вектор» внесены в реестр лицензий 

<

адрес>. В настоящее время в реестре лицензий 

<

адрес> содержаться сведения об управлении МКД ООО «УК «Вектор».

В период рассмотрения гражданского дела № с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе ФИО2 и ФИО11 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 

<

дата>, регистрационный №.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 

<

дата>, признано недействительным по причине отсутствия кворума. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» апелляционной жалобы.

В период рассмотрения указанных гражданских дел № и № с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе ФИО2 и ФИО11 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 

<

дата>, регистрационный №; в период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе ответчика ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 

<

дата>, регистрационный №.

Согласно сведениям протокола общего собрания от 

<

дата>, очная часть общего собрания (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась 

<

дата> с 19-00 час. до 20-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) с 

<

дата> с 19-00 час. по 

<

дата> до 20-00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4 716,10 голосами (4 716,10 кв.м); общая площадь помещений в МКД составляет 9 166,30 кв.м, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 51,450%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было принято следующее решение: 

избрать председателем собрания ФИО2, избрать секретарем собрания ФИО3, наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания; 

включить МКД в пилотный проект по проведению общих собраний собственников в электронном виде с использованием ЕИАС ЖКХ МО; 

изменить способ формирования фонда капитального ремонта на специальный счет, принадлежащий региональному оператору; выбрать кредитную организацию для открытия специального счета – АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>); утвердить размер ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта не менее минимального взноса, установленного 

<

адрес>; выбрать Управляющую компанию в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; утвердить, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт предоставляются Управляющей компанией на безвозмездной основе путем размещения в почтовые ящики собственников не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; утвердить, что размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг за счет Управляющей компании – 0 рублей; выбрать Управляющую компанию в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта, заключения договоров специального счета, договора оказания услуг по приему платежей физических лиц;

выбрать способ управления домом – управляющей компанией, выбрать управляющей компанией - ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвердить текст договора управления, уполномочить ФИО3 на подписание от имени всех собственников помещений в МКД договора управления, подтвердить решения собственников помещений в МКД, оформленных протоком № от 

<

дата> и протоколом № от 

<

дата>.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 

<

дата>, регистрационный №, оспаривается истцом по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) как нарушающее его права собственника жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «УК «Вектор», с которой у него заключен договор управления МКД, а так же возложением на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Такая совокупность установлена в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований иска стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для исключения следующих учтенных при голосовании на оспариваемом собрании, бюллетеней:

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля 1), бюллетень подписан ФИО12, но с с

<

дата> собственником является ФИО13;

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля 1), бюллетень подписан ФИО14, но с 

<

дата> собственником является ФИО15;

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля 1/2), бюллетень подписан ФИО16, но с 

<

дата> собственниками являются ФИО17 И ФИО18;

<

адрес>, общая площадь 54,9 кв.м (доля 1/2), бюллетень подписан ФИО19, но с 

<

дата> собственниками являются ФИО17 И ФИО18;

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 1), бюллетень подписан ФИО20, но с 

<

дата> собственником является ФИО21;

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 1), бюллетень подписан ФИО22, но с 

<

дата> собственником является ФИО23;

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 1), бюллетень подписан ФИО24, но с 27,06,2018 г. собственником является ФИО25

<

адрес> помещений собственников по данным бюллетеням, учтенная для голосования, составляет 277,3 кв.м.

Кроме того, суд соглашается с исключением следующих бюллетеней лиц, учтенных при голосовании:

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 1/2), бюллетень подписан Ботерро Матео Ж. Б., 

<

дата> года рождения, бюллетень законным представителем не подписан;

<

адрес>, общая площадь 36,2 кв.м (доля 1/2), бюллетень подписан ФИО26 И. Ж. Б., 

<

дата> года рождения, бюллетень законным представителем не подписан.

<

адрес> помещений собственников по данным бюллетеням, учтенная для голосования, составляет 72,4 кв.м.

Оформленные решения по указанным жилым помещениям не позволяют установить действительное волеизъявление лиц, являющихся зарегистрированными собственниками (либо полномочными представителями) этих помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4716,10 кв.м, общая площадь дома составляет 9166,3 кв.м, кворум был определен с учетом 51,450% участвующих голосов.

При исключении вышеуказанных бюллетеней, составленных с нарушением установленного ЖК РФ порядка, принявшими участие в собрании могут считаться собственники, обладающими 4 366,4 кв.м (4716,10 кв.м – 277,3 кв.м – 72,4 кв.м), что составит 47,64% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Изложенное свидетельствует, что при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что подтверждает доводы истца о ничтожности принятых на собрании решений и неправомочности этого собрания.

Все приведенные обстоятельства подтверждены документально, в том числе материалами, представленными суду из ГЖИ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласуясь с правом каждого на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, принципы состязательности, равноправия сторон и диспозитивности предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения собрания и голосования на нем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные суду доказательства, с учетом комментируемых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 

<

дата>, регистрационный №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата> 

Судья: