Дело № 2-473/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

с участием адвоката Вакулич Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чугунной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на 900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора займа ФИО3 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, сумму долга не возвратил до настоящего времени.

На неоднократные предложения возвратить вышеуказанные денежные средства в размере 900000 руб. ответчик уклоняется. 

Указывая на то, что сумма заёмных денежных средств ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в суме 113487,89 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной службы УФМС России по РО в материалы дела (л.д. №). 

В отношении ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Вакулич Г.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из заявленных требований просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката Вакулич Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на 900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ФИО3 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, сумму долга не возвратил до настоящего времени. Истцом в материалы дела представлена подлинная расписка. 

Буквальное толкование условий заключенной между сторонами сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось и ответчиком в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО3 суммы долга, последним представлено суду не было.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 900000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 113487,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13271,25 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания судебных расходов суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. суд считает завышенными. 

Исходя из принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению в части, снизив размер взыскиваемой суммы до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 113487,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13271,25 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 марта 2017 года.