Дело № ***; 

УИД: № ***

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Винского Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку признаков опьянения он не имел, что подтвердили допрошенные мировым судьей понятые; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, заявлял, что готов его пройти в любом другом медучреждении, например в сл.Михайловка, или в г.Курске, но не в г.Железногорске. Кроме того, по мнению ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование должным образом не указаны; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, не ознакомил с составленными протоколами, их копии ему не вручались. По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Винский Я.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что не согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете г.Железногорска, куда его направил сотрудник ГИБДД, поскольку длительное время сам работал водителем в медицинском учреждении г.Железногорска и ему стыдно было туда ехать.

Выслушав объяснения ФИО1, доводы его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

А в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что **.**.** в 15 час.55 мин. около дома 5 по ул.Сентюрева г.Железногорска Курской области, водитель ФИО1, управлявший автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак № *** с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» Курской области ФИО2, из которых следует, что 12 марта 2021 года в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль Рено Логан, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим на место были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результата, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем в его отношении был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом ФИО3 была разъяснена ответственность, которая наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.30-32); 

- рапортом старшего ИДПС ФИО2 от 12.03.2021 года, в котором приведены аналогичные сведения о событии административного правонарушения ( л.д.12);

- показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС Галицкого С.А., который дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2, также пояснил, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, вел он себя неадекватно, был излишне суетлив, нервничал, зрачки расширены, имелось резкое изменение кожных покровов лица, что не было связано с погодными условиями ( 51-52); 

- письменными объяснениями свидетелей Л.Г.А. и Ф.Д.С. от 12.03.2021 года, бывшими понятыми при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, и по его результатам состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем внес собственноручную запись; 

- показаниями допрошенных мировым судьей Л.Г.А. и Ф.Д.С., которые подтвердили ранее данные показания, дополнительно пояснили, что ФИО1 в категорической форме отказался ехать по требованию сотрудника ГБДД к врачу-наркологу в наркологический кабинет г.Железногорска для медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем внес собственноручную запись в протокол, так как хотел, чтобы его отвезли для освидетельствование в г.Курск, куда сотрудники ГИБДД его доставить не могли;

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2021 года № ***, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2021 года № ***, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покров, поведение не соответствующее обстановке. В процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, не было установлено у водителя ФИО1 алкогольного опьянения;

- из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 12 марта 2021 года, явствует, что основанием применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у водителя ФИО3 характерных признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им внесена соответствующая запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование»; 

- помимо этого вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от 12 марта 2021 года, в котором изложенного событие административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал «всю поясню в суде».

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Из содержания протоколов применения мер обеспечения производства по делу явствует, что лицами, участвовавшими в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, никаких замечаний по данным действиям при их процессуальном закреплении не сделано. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», которому законом предоставлено право составления протокола об административном правонарушении, а поэтому все приведенные по делу письменные доказательства, являются допустимыми доказательствами по делу, сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеют; а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Винского Я.М. о том, что ФИО1 признаков опьянения не имел, законных оснований для его направлении на медицинское освидетельствование не имелось, не состоятельны для суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 инспектором ДПС сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился; а поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дало отрицательный результат, то в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем внес собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что было удостоверено подписями понятых. О наличии признаков опьянения у ФИО1 показали допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ФИО2, Галицкий С.А., кроме того, признаки опьянения, выявленные должностным лицом у ФИО1 отражены в акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые замечаний от ФИО1 по данному поводу не содержат.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на показания понятых Ф.Д.С. и Л.Г.А., которые пояснили, что не заметили у ФИО1 признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, не может быть принята во внимание, поскольку восприятие указанных признаков носит субъективный характер, фактическое же наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Приведенная же ФИО1 в суде причина такого отказа «было стыдно», никак не может быть признана уважительной, и служить основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как правильно указал мировой судья, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил провести его в другом медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника событие административного правонарушения должным образом описано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, приведены должностным лицом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются показаниями понятых при опросе их в качестве свидетелей.

Доводы ФИО1 и его защитника Винского Я.М. о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО1 возможности ознакомиться с составленными в его отношении процессуальными документами, ему не были вручены их копии, голословны и объективно не подтверждены. 

В этой части они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО2, Галицкого С.А., которые подтвердили, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был ознакомлен со всеми составленными в его отношении процессуальными документы, вручены их копии, но и сведениями об ознакомлении ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ в протоколе об административном правонарушении, сведениями об ознакомлении и получении ФИО1 копий всех составленных в его отношении протоколов, акта, которые замечаний от ФИО1 по данному поводу не содержит. 

Кроме того, сам по себе факт того, что ФИО1 не стал давать объяснения по существу правонарушения в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, также свидетельствует о том, что последнему были известны его права, и он ими активно пользовался. 

При таких обстоятельствах нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что 12 марта 2021 года водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы ФИО1 и его защитника Винского Я.М., им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы ФИО1 и его защитника Винского Я.М. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер совершенного им административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом порядка пользования, предоставленного ему права управления транспортными средствами, данные о личности виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Галкина