Дело № 22 и-1231/2024 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 августа 2024 г., по которому ходатайство

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии – с даты вынесения постановления, то есть с 5 августа 2024 г., до даты вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Пищалова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, вынести новое решение об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, возражения сужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области находится с февраля 2023 г., для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, добровольно частично возместил вред, причиненный преступлением, что отражено в приговоре; исполнительный лист в исправительную колонию не поступал, в связи с чем погашать его не мог; находясь в исправительном учреждении, не допускал нарушений режима содержания и распорядка дня; за добросовестный труд и хорошее поведение имеет поощрения от администрации исправительного учреждения; работает на швейном производстве, где выполняет норму выработки на 100 %; поддерживает отношения с родственниками.

Начало срока – 1 ноября 2022 г.

Конец срока – 1 августа 2025 г. (с учетом зачета периода содержания под стражей со 2 февраля 2019 г. по 31 октября 2022 г.).

Отбыл 2/3 срока – 2 июня 2023 г.

Отбыл 1/2 срока – 5 мая 2022 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 Г.С.Н. охарактеризовал осужденного удовлетворительно, прокурор Хараман В.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Хараман В.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, мотивируя тем, что суд не дал оценки тому, что осужденным не принято мер к возмещению морального вреда и ущерба, причиненных преступлением; осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, не принимает активного участия в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ не участвует; не дано в постановлении должной оценки выводу администрации учреждения, осуществляющей непосредственный надзор за осужденным, о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно; наличие у осужденного 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; судом не в полном объеме учтены сведения о личности осужденного; цели, направленные на исправление осужденного, не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает, что постановление вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены, изложенный в постановлении вывод суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ должным образом мотивирован. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1, его отношении к труду, поведение за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. За время отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Орловской области нарушений порядка отбывания наказания не допускал. В настоящее время относится к труду добросовестно, норму выработки выполняет в полном объеме (л.д.29), за что имеет четыре поощрения в виде дополнительной посылки или передачи: от 28 июля 2023 г., от 17 октября 2023 г., от 16 января 2024 г. и от 24 апреля 2024 г. (л.д.5).

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; является читателем библиотеки учреждения, посещает домовый храм при учреждении; обучался в училище при колонии по специальности «Оператор швейного оборудования», к учебе относился удовлетворительно; принимает участие в кружке «Любители настольных игр»; имеет устойчивые социальные связи; стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы.

В этой связи содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что осужденный не участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, а также в порядке ст. 106 УИК РФ в работах по благоустройству территории колонии, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о положительной динамике в исправлении осужденного, дающие основания полагать о возможности достижения целей наказания при его замене на более мягкий вид и достаточные для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства осужденного, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность, в том числе об изменении его отношения к труду в лучшую сторону, что является показателем правопослушного поведения.

По смыслу закона получение осужденным взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с этого момента, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер единственного допущенного осужденным нарушения, обоснованно пришел к выводу, что нарушение, допущенное им в ноябре 2019 г., с момента получения которого он получил четыре поощрения, не свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

По приговору с осужденного взыскано 114753 рубля в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исполнительный лист в учреждение не поступал (л.д.30).

Согласно приговору ФИО1 добровольно частично возместил ущерб, при этом не полное возмещение осужденным причиненного вреда, вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, не является препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отбывание им наказания в виде принудительных работ не исключает возмещение причиненного преступлением вреда в дальнейшем.

Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, и в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы.

Таким образом, приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий