Председательствующий судья Нитягов Р.А. (дело №1-12/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-593/2018

21 июня 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Варакиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ..., судимая

...

...

...

...

...

... 

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО6), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества, принадлежащего ФИО7), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять ... 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по двум эпизодам признана виновной в совершении ... умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 867859 рублей 60 копеек и имущества принадлежащего ФИО7, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 431302 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенных ею преступлений, считает приговор суда несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводами суда о мотиве совершенного преступления на почве мести, указывает, что совершила преступление в отношении имущества ФИО6 из-за ревности. Считает, что при производстве предварительного расследования по делу были допущены нарушения, так как следователь не проводил очных ставок с потерпевшими, не в полном объеме ознакомил ее с заключениями экспертиз, ... Не согласна с признанием уничтоженного огнем имущества, как жилища потерпевших. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, деятельное раскаяние. Оспаривая представленные на нее характеристики, полагает, что они основаны на предположениях и не являются объективными. Считает, что суд неправильно оценил ее позицию относительно оценки поврежденного имущества и необоснованно изменил порядок судопроизводства, рассмотрев дело в общем порядке, чем было нарушено ее право на защиту. Просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение для применения особого порядка судопроизводства или пересмотреть приговор, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палеева Е.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагает, что уголовный и уголовно-процессуальный законы применены верно, наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности и обстоятельств совершенных преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

- ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, о том, что ... она при помощи спичек подожгла принадлежащий ФИО6 дом ... Затем, ..., придя к дому ФИО7, подпалила в расположенном рядом с ним сарае сено. Поджоги совершала из мести за то, что потерпевшие не пускали её в дом; 

- потерпевшего ФИО7 о том, что ... он познакомился с ФИО1 и хотел создать с ней семью. В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, он запретил ей приходить к нему домой, на что ФИО1 ответила угрозой спалить дом, которую осуществила ... В результате пожара ему причинен значительный ущерб на общую сумму 431302 рублей, и он остался без жилища;

- потерпевшего ФИО6 о том, что ... он познакомился с ФИО1, которая иногда помогала ему в ремонте его дома, за что он давал ей продукты питания и спиртные напитки, разрешал оставаться ночевать. ... он не пустил ФИО1 в дом и через несколько минут загорелся его дом, который был полностью уничтожен, в результате пожара ему причинен значительный ущерб в размере 867859 рублей 60 копеек;

- свидетеля ФИО9 о том, что ... к нему пришла ФИО1, которая сообщила, что поссорилась с жителями ... и подожгла там несколько строений;Кроме того вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами принятия заявлений от ФИО7 и ФИО6 о поджоге принадлежащих им строений ...;

- протоколами осмотра места происшествия ..., в ходе которых было зафиксировано полное уничтожение огнем дома, принадлежащего ФИО6, а также строений жилого дома и сарая, принадлежащего ФИО7;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, которая сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений и указала место и способ совершения поджогов; 

- протоколом принятия явки с повинной от ФИО1, которая сообщила о совершенных ею поджогах строений каждого из потерпевших; 

- заключениями эксперта ..., из которых следует, что причиной пожара указанных строений явилось загорание от посторонних источников зажигания;

- заключением эксперта ..., согласно которому размер ущерба, причиненного ФИО6 в результате уничтожения строения его дома составляет 863359 рублей 60 копеек, а ФИО7 ввиду уничтожения сарая - 123244 рубля и пристройки дома - 300558 рублей;

- справками о стоимости имущества, составляющей: листа оргалита - 155 рублей, курицы - 400 рублей, шуруповерта - 2700 рублей, электрической дрели - 3200 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их мотивы и цели и пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной умышленных преступлений и правильно квалифицировал её действия по каждому из эпизодов содеянного по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в части не проведения на стадии предварительного расследования очных ставок с потерпевшими и не ознакомлении в полном объеме с заключениями экспертиз нельзя признать состоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях обвиняемой ФИО1 и потерпевших ФИО6 и ФИО7 не имеется, потерпевшие были допрошены в судебном заседании, подсудимой была предоставлена возможность задавать им вопросы, с заключениями судебных экспертиз ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в результате действий ФИО1 были уничтожены дом ФИО6, а также сарай и пристройка к жилому дому ФИО7, которые были предназначены для проживания, в связи с чем доводы ФИО1, оспаривающей определение данных строений как жилища, являются несостоятельными. 

... 

...

Суд первой инстанции обоснованно избрал общий порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку на стадии судебного рассмотрения подсудимая ФИО1 выразила несогласие с оценкой причиненного ущерба, что исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в указанной части, являются несостоятельными. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а именно - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение объективность представленного на ФИО1 характеризующего материала.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, правильно оно назначено и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова