Материал № 22-1129 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула 

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

адвоката Кудрявцева Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2024 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 22.06.2017 по приговору Никулинского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.09.2017, постановлением президиума Московского городского суда от 14.08.2018, по ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания с 22.06.2017, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 08.02.2017 по 21.06.2017, окончанием срока – 07.10.2026,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня, с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.2 ст.602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Засчитано в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 04.03.2024 до момента его освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кудрявцев Б.Ю. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд постановлением от 04.03.2024 его удовлетворил. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на положения ч.4 ст.80 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, указывает, что все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденных и, по мнению прокурора, не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведенииосужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения,поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточнымоснованием для удовлетворения ходатайства.

Считает, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В поданных в интересах осужденного ФИО2 возражениях на апелляционное представление, адвокат Кудрявцев Б.Ю. считает его доводы не обоснованными и не содержащими законных оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Анализируя текст представления, полагает, что оно изготовлено по единому трафарету, также содержит ошибки.

Со ссылкой на положения ст.43, 80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, разъяснения, изложенные в п.4-6 постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, считает, что постановление суда отвечает требованиям как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, основано на представленных материалах, исследовав которые в совокупности, суд первой инстанции верно решил, что имеются законные основания для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания принудительным работами.

Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Адвокат Кудрявцев Б.Ю., со ссылкой на поданные им возражения, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить судебное решение без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Осужденный извещался 06.02.2024 о судебном заседании на 04.03.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.60).

До рассмотрения ходатайства ФИО2 добровольно отказался от личного участия в судебном заседании и просил рассмотреть материал по ходатайству с участием адвоката Кудрявцева Б.Ю.

При рассмотрении ходатайства суд без нарушений применил уголовный, уголовно-процессуальный закон, принял решение основанное на положениях ст.80 УК РФ, не противоречащее постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Никулинского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.09.2017, постановлением президиума Московского городского суда от 14.08.2018, по ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 22.06.2017, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 08.02.2017 по 21.06.2017, окончание срока – 07.10.2026.

С учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания принудительными работами, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 с 07.11.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Трудоустроен заведующим баней хозяйственной обслуги. Вину в совершенном преступлении признал полностью, расскаялся. За период отбывания наказания за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, полученных в период с 30.08.2018 по 06.12.2023. Взысканий не имеет. Воспитательные беседы с ним не проводились. Постановлением от 08.11.2022 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Обучался в ФКП ОУ № 79 г. Тулы и решением аттестационной комиссии от 03.07.2018 ему присвоена квалификация «слесарь-ремонтник 3 разряда», решением аттестационной комиссии от 02.07.21019 ему присвоена квалификация «повар 2 разряда». Имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты>

По этим основаниям администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО2 положительно. 

Согласно характеристикам от 29.11.2019, без даты от 2022 года осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Критериев, по которым бы стоило оценить поведение осужденного как негативное, позволяющее отказать в удовлетворении ходатайства, не выявлено. 

Судом учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Эти данные без искажений приведены в постановлении.

Апелляционное представление не содержит доводов, по которым постановление суда следовало бы отменить.

В материале нет ни одной отрицательной характеристики. В настоящее время администрация убеждена в исправлении осужденного, о чем свидетельствуют проанализированные судом материалы. 

Не согласиться с такой позицией администрации исправительного учреждения, нельзя.

Также правомерно суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1, который положительно охарактеризовал осужденного ФИО2, и мнение старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2024 года о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья