дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года с. Шира 

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главы администрации Фыркальский сельсовет – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица администрации Фыкальского сельсовета ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 02 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности администрацию Фыркальского сельсовета по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 02 ноября 2017 года администрация Фыркальского сельсовета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указано о несогласии с принятым постановлением. В обоснование указывает, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ от 02 ноября 2017 года администрация повторно признана виновной по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Ранее администрация уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагает, что данное административное правонарушение является длящимся, в связи с чем администрация не может быть привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. По мнению заявителя в рамках данного исполнительного производства должник должен исполнить требования, которые носят имущественный характер, а потому не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера. Полагает, что администрацией предприняты все необходимые меры, направленные на добровольное исполнение решения суда, в связи с чем, вина отсутствует. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса об обоснованности привлечении администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу и др.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из представленных материалов, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 года удовлетворен иск прокурора Ширинского района об обязании администрации Фыркальского сельсовета ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 500 метрах на юг от ул. Набережная с. Фыркал, на площади около 1 Га, а также несанкционированную свалку, расположенную в 250 метрах на север от ул. Молодежная с Фыркал, на площади около 1 га.

17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела УФССП России по РХ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 540/14/29/19.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем 08 июля 2014 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ширинского районного суда от 15 июля 2014 года администрации Фыркальского сельсовета отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от 18 сентября 2013 года данное определение оставлено без изменения.

Актом от 31 марта 2015 года исполнительное производство передано по территориальности в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 13833/15/19017-ИП.

27 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13833/15/19017-ИП по исполнительному листу №2-875/2013 от 14 января 2014 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника администрации Фыркальского сельсовета должностным лицом 08 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и администрация постановлением от 17 декабря 2015 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление должником обжаловано в суд и решением Ширинского районного суда оспариваемое постановление оставлено без изменения.

20 апреля 2017 года администрация Фыркальского сельсовета постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено требование об исполнении должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения данного требования. Должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Данное требование представителем администрации получено 05 августа 2017 года. 

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено. 

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием представителя администрации Фыркальского сельсовета для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, которое получено представителем администрации по почте 26 сентября 2017 года. 

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что 14 августа 2017 года администрация Фыркальского сельсовета не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, полученное по почте 05 августа 2017 года, в рамках исполнительного производства, а именно не исполнила обязательства ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 500 метрах на юг от ул. Набережная с. Фыркал, на площади около 1 Га, а также несанкционированную свалку, расположенную в 250 метрах на север от ул. Молодежная с Фыркал, на площади около 1 Га, согласно требований исполнительного листа №2-875/2013. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника, было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, которой 02 ноября 2017 года вынесено обжалуемое постановление. 

Представленными материалами дела подтверждается неисполнение должником в течение длительного времени (с 2014 года) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, заслуживают внимания, вместе с тем не являются достаточными мерами по исполнению решения суда, не опровергают наличие в действиях администрации состава административного правонарушения. 

Кроме того, суд учитывает, что после привлечения должника к административной ответственности и установления новых сроков исполнения реальных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, должником не предпринято.

Ссылки должника на отсутствие у администрации денежных средств на исполнение требования судебного пристава-исполнителя не исключают ответственность должника за неисполнение обязательства. Финансовое обеспечение осуществления возложенных на органы местного самоуправления полномочий, решение вопросов местного значения является обязанностью соответствующих органов муниципального образования.

Довод жалобы о том, что данное административное правонарушение является длящимся, администрация ранее привлекалась за неисполнение требований исполнительно документа в рамках данного исполнительного производства, а потому не может быть привлечена повторно к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся правонарушением, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, в случае невыполнения к установленному сроку предписания (постановления) судебного пристава-исполнителя совершенное правонарушение не будет являться длящимся.

Довод жалобы о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер, основан на неверном толковании норм материального права, так как существо требования состоит в возложении на должника обязанности совершить определенные действия. Обязанность совершить действие не может быть отнесена к требованиям имущественного характера. То обстоятельство, что само совершение действия требует материальных затрат, для определения характера требования правового значения не имеет.

Требование вынесено в рамках действующего исполнительного производства, подтверждающих документов исполнения решения суда в полном объеме, не представлено. Доказательства отсутствия вины администрации Фыркальского сельсовета в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель правомерно привлек администрацию к административной ответственности по ч. 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений привлечения должника к административной ответственности не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 02 ноября 2017 года о привлечении администрации Фыркальского сельсовета к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Н.А. Лейман